Решение № 2-4341/2024 2-4341/2024~М-2290/2024 М-2290/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4341/2024

Дело № 2-4341/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003538-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 07.02.2024 №402 и 403, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и 30000 рублей судебных расходов, указав при этом, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Приказами от 07 февраля 2024г. № 402 и № 403, ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания - выговора.

Как следует из приказа от 07 февраля 2024г. № 402, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.15.1 и 2.18 должностной инструкции начальника ТУ/АП, по факту ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению причин возникновения потерь газа у потребителей всех категорий. На основании служебной записки и.о.начальника отдела внутреннего аудита ФИО2 от 13.09.2023г. № Сл-8322, уведомления о даче письменного объяснения от 21.09.23г. № 1868 и акта о непредставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Как следует из приказа от 07 февраля 2024г. № 403, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.18, 2.19, 2.20, 2.26 и 2.31 должностной инструкции начальника ТУ/АП, а так же ненадлежащее исполнение требований Приказа № 520 от 21.10.22г. «О введении в действие «Регламента формирования ежемесячного баланса газа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в натуральных показателях». На основании служебной записки и.о.начальника отдела внутреннего аудита ФИО2 от 13.09.2023г. № Сл-8322, уведомления о даче письменного объяснения от 21.09.23г. № 1869 и акта о непредставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С вынесенными приказами истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, а выводы, изложенные в них не соответствующими действительности.

Из приказов о наложении дисциплинарных взысканий не усматривается, каким образом руководство установило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, не усматривается, что ответчиком установлен или выявлен проступок совершенный истцом.

По фактам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания служебного расследования не проводилось, соответственно степень вины истца не установлена.

Со служебной запиской и.о. начальника отдела внутреннего аудита ФИО2 от 13.09.2023г. № Сл-8322 истец не ознакомлен, уведомление о даче разъяснений истец не получал.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приказом генерального директора от 07.02.2024 №402 ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных требований п. п. 2.15.1, 2.18 должностной инструкции начальника ТУ по факту ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению причин возникновения потерь газа у потребителей всех категорий, на основании служебной записки начальника отдела внутреннего аудита ФИО2 от 13.09.2023, уведомления о даче письменного объяснения от 21.09.2023 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора от 07.02.2024 №403 ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных требований п. п. 2.18, 2.19, 2.20, 2.26, 2.31 должностной инструкции начальника ТУ, а также ненадлежащего исполнения требований Приказа № 520 от 21.10.2022 «О введении в действие «Регламента формирования ежемесячного баланса газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в натуральных показателях, на основании служебной записки начальника отдела внутреннего аудита ФИО2 от 13.09.2023, уведомления о даче письменного объяснения от 21.09.2023 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из обжалуемых приказов от 07 февраля 2024г. № 402 и от 07 февраля 2024г. № 403, дисциплинарные взыскания объявлены за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.15.1 и 2.18, 2.19, 2.20, 2.26 и 2.31должностной инструкции начальника ТУ/АП, по факту ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению причин возникновения потерь газа у потребителей всех категорий, а так же ненадлежащее исполнение требований Приказа № 520 от 21.10.22г. «О введении в действие «Регламента формирования ежемесячного баланса газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в натуральных показателях».На основании служебной записки и.о.начальника отдела внутреннего аудита ФИО2 от 13.09.2023г. № Сл-8322, уведомлений о даче письменных объяснений от 21.09.23г. № 1869 и № 1868 и актов о непредставлении письменных объясненийФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В материалах дела представлена служебная записка № Сл-8322от 13.09.2023г. о результатах проверки ТУ г. Буйнакск и Буйнакского района с приложением отчета на 30 листах.

Так же в материалы дела представлены уведомления о даче письменных объяснений от 21.09.23г. № 1869 и № 1868 из которых следует, что их копии вручены ФИО1 30.01.2023г.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил, что уведомления о даче письменных объяснений от 21.09.23г. № 1869 и № 1868 ФИО1 не вручались, со служебной запиской № Сл-8322от 13.09.2023г. и отчетом о результатах проверки он не знаком. Подпись проставленная в уведомлениях о даче письменных объяснений от имени ФИО1 самому ФИО1 не принадлежит и отличается от оригинальной подписи истца.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель обязан соблюдать установленные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом, дисциплинарного проступка, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности, в связи с чем суд находит требование ФИО1, о признании приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование указанных расходов представил суду договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Суд, с учетом сложности данного гражданского дела, объема материалов и требований разумности, признал необходимым установить размер компенсации средств на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО "ГазпромМежрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 07.02.2024 №402.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 07.02.2024 №403.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивированном виде решение суда составлено 11.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова