Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-656/2017;) ~ М-661/2017 2-656/2017 М-661/2017 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2- 22 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Сысоевой Е.А.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» (далее МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» с 08 сентября 2016 г. в должности ............

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с работы по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности по должностной инструкции выполняет добросовестно. Служебные записки начальника управления ЖКХ М. и дисциплинарные взыскания полагает не имеющими законного основания.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула 58 488 руб. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральные вред, который выразился в стрессе и временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда 55 000 рублей ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула.

В дополнение указала, что в течение 2017 года она незаконно была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение поручения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района» (далее Управление ЖКХ). Два дисциплинарных взыскания признаны судом незаконными, еще два дисциплинарных взыскания со слов бывшего руководителя были отменены, однако документов об этом ФИО1 не предоставили. 20.10.2017 она находилась на рабочем месте в здании управления ЖКХ администрации Кондинского района, когда к ней подошел руководитель Ч. и 3 сотрудника Отдела кадров, в устной форме сообщили, что она с этого дня уволена с работы, по какой причине уволена, не сообщили, было заявлено, что ФИО1 не исполнила поручения начальника Управления ЖКХ и его заместителя. Предоставить письменные объяснения истице не предлагали. Утверждает, что трудовой договор заключен между нею и МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», какое-либо дополнительное соглашение о направлении ее на работу в другую организацию между сторонами не заключалось, она согласия на работу в Управлении ЖКХ не давала.

Трудовую книжку в день увольнения не выдали, ФИО1 получила трудовую книжку 26.10.2017. До настоящего времени истице неизвестно, за какой дисциплинарный проступок она была уволена, в приказе об увольнении фактические основания и причины увольнения не указаны. В связи с незаконным увольнением ФИО1 переживала, испытывала нравственные и физические страдания, так как из-за стресса ухудшилось состояние её здоровья, потеря работы для неё является очень значимым обстоятельством, поскольку другого источника доходов и трудоспособных членов семьи ФИО1 не имеет, дальнейшее трудоустройство крайне затруднительно. Утверждает, что к исполнению служебных обязанностей она относилась добросовестно, до мая 2017 года нареканий по работе не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признала. В возражениях против иска пояснила, что на основании приказа № №.......... МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» ФИО1, имеющая дисциплинарные взыскания, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с тем, что 09 октября 2017 г. истица отказалась принять служебное задание начальника Управления ЖКХ. Указанное задание было дано ФИО1 на основании заключенного 18 декабря 2012 г. между МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» и Управлением ЖКХ договора о предоставлении персонала. От предоставления письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 отказалась, что подтверждается актом работодателя от 20.10.2017.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений руководителя Управления ЖКХ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сысоевой Е.А. полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что 08 сентября 2016 г. ФИО1 принята на работу в МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» на должность .......... ( л.д. 22), в тот же день между работодателем МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работа носит постоянный характер, является основным местом работы истицы, работник в своей трудовой деятельности непосредственно подчиняется директору МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», обязан своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и поручения непосредственного руководителя в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в полном объеме и в установленные сроки ( п.п. 2.1, 3.1,4.2.2, раздел 11 трудового договора ).

Условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями, в названном трудовом договоре отсутствуют (л.д. 23-27).

Согласно п.п. 4, 3.9 должностной инструкции консультанта МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района», консультант назначается на должность и освобождается от должности приказом директора управления, выполняет поручения руководства. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 08.09.2016 ( л.д. 28-30).

Приказом МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» №-у действие трудового договора от 8 сентября 2016 г.

№ 652 прекращено, ФИО1 уволена 20 октября 2017 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без

уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований увольнения указаны приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий № (замечание), № (выговор), № (выговор), № (выговор), служебная записка начальника управления ЖКХ ... ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ акт о «не представлении « письменного объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в приказе ДД.ММ.ГГГГ. от ознакомления с приказом под роспись ФИО1 отказалась ( л.д. 56). Установлено, что формулировка основания увольнения истицы не соответствует статье 81 ТК РФ, поскольку не указана часть 1 статьи 81 ТК РФ, в которой содержится пункт 5, на основании которого произведено увольнение истицы.

В нарушение требований закона указанный приказ об увольнении ФИО1 по основному месту работы с должности консультанта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Ссылка в приказе на служебную записку начальника управления ЖКХ ... от 10.10.2017 № 1532 не раскрывает фактического содержания дисциплинарного проступка, за который ФИО1 была уволена в порядке дисциплинарного взыскания.

Ответчик не представил суду доказательств, что от истицы было затребовано письменное объяснение. Согласно акту работодателя о непредставлении письменного объяснения ФИО1 было направлено письмо от 13.10.2017 № 386 о представлении объяснительной по факту, изложенному в служебной записке начальника ЖКХ М от 10.10.2017 № 1532 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неисполнение служебных заданий ДД.ММ.ГГГГ, направленных ей для исполнения. Однако подтверждения получения указанного письма истицей не представлено ( л.д. 57-58).

Согласно служебной записке начальника Управления ЖКХ от 10.10.2017 № 1532 в адрес и.о. директора МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были приняты документ ДД.ММ.ГГГГ и поручение начальника УЖКХ по этому документу, а также служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением поручения предлагается вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание и депремировать сотрудника на 100 % по итогам работы за октябрь 2017 г. ( л.д. 59).

Судом не установлено оснований, по которым начальник Управления ЖКХ уполномочен давать истице ФИО1 обязательные к исполнению

служебные задания и поручения.

Трудовой договор и должностная инструкция консультанта МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» таких правомочий не содержит.

В соответствии с п. 1 Устава МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Кондинского района. Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, является юридическим лицом.

В п. 2.1 Устава целью и предметом деятельности Учреждения определены организационное, аналитическое, информационное, документационное, материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Кондинского района, а также по распоряжению администрации Кондинского района иных учреждений ( л.д. 36-46).

Истица была принята на работу в МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» на постоянной основе по основному месту работы. Таким образом работодателем истицы являлся ответчик.

Ссылки ответчика на договор о предоставлении персонала от 18.12.2012 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 56.1 ТК РФ труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, является заемным трудом.

В силу п. 1 ст. 56.1 ТК РФ заемный труд запрещен.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

В ст. 341.1 главы 53.1 ТК РФ закреплено, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

18 декабря 2012 г. между МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» (исполнитель) и Управлением ЖКХ в числе других лиц (заказчик)

был заключен договор о предоставлении персонала, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по предоставлении заказчику работников по списку, в соответствии с приложением № 1 к договору, исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовых прав и обязанностей работников, заправляемых заказчику. В названном списке должность и фамилия ФИО1 отсутствуют ( л.д. 79-93). Согласие ФИО1 на направление на работу к лицам, не являющимся работодателем, в том числе в Управление ЖКХ, отсутствует, трудовой договор с истицей в указанной части не изменен, период такого труда для истицы не определен, другие предусмотренные законом условия правомерности предоставления труда ФИО1 Управлению ЖКХ не соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручения начальника Управления ЖКХ для истицы ФИО1 нельзя признать обязательными.

Между тем установлено и не оспаривается сторонами, что как увольнение ФИО1, так и привлечение её к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), ДД.ММ.ГГГГ (выговор), ДД.ММ.ГГГГ (выговор), ДД.ММ.ГГГГ (выговор) были связаны с неисполнением поручений начальника Управления ЖКХ.

Так приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию (замечание) на основании письма начальника управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо в полном объеме суду не представлено, в связи с чем установить, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО1, не представляется возможным.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию (выговор) за срыв плана проведения работы, направленной на увеличение сбора платежей от населения за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Кондинского района, низкое качество собираемости платежей за 2016 год, и отрицательному рейтингу в округе по данному показателю Кондинского района на основании письма начальника Управления ЖКХ от 25.04.2017.

Согласно служебной записке начальника управления ЖКХ .. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 3.5 должностной инструкции с сентября 2016 года не проводила работу с гражданами собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, направленную на увеличение платежей по оплате капитального ремонта собственниками жилых и нежилых помещений, что привело к низкой собираемости платежей. На побуждение к работе сотрудник не реагирует, все устные указания о проведении работы по увеличению сборов платежей от населения за капитальные ремонт многоквартирных жилых домов игнорирует. Служебные задании, выданные в письменном виде, не выполняет.

Между тем п. 3.5 должностной инструкции консультанта МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района» предусмотрена координация

работы по реализации окружной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Кондинского района. Доказательств возложения работодателем на ФИО1 обязанностей по проведению работы с гражданами собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, направленной на увеличение платежей по оплате капитального ремонта, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Директор Управления ЖКХ .... не имел права давать какие-либо поручения ФИО1, а у нее не возникла обязанность их исполнять.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 10.01.2018 приказы № признаны незаконными, поскольку неисполнение истцом обязанностей, которые на неё работодателем в установленном порядке не возлагались, не образует в деянии истца состав дисциплинарного проступка и, соответственно, исключает возможность применения к ней дисциплинарных взысканий за неисполнение таких обязанностей.

Суд приходит к выводу по тем же основаниям о незаконности примененных в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий по приказам ДД.ММ.ГГГГ (замечание), ДД.ММ.ГГГГ (выговор), и увольнение ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение указаний начальника Управления ЖКХ. Факт совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказан и судом не установлен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с увольнением без законного основания ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности консультанта МКУ «Управление МТО ОМС Кондинского района».

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено незаконно, суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время

вынужденного прогула с 21 октября 2017 по 15 июня 2018 года включительно.

Согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету

средняя заработная плата истца за 1 день составляет 2 290 руб. 33 коп., за 1 месяц – 32 828 руб. 10 коп (л.д. 31).

Возражений истца против расчета средней заработной платы не представлено. Суд соглашается с расчетом средней заработной платы истицы, представленным ответчиком.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 271 022 рубля 64 коп.

Поскольку истец ФИО1 уволена с нарушением закона, допущено нарушение её трудовых прав, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, доводы истца о нравственных и физических страданиях, иные обстоятельства дела.

Суд полагает размер требований, заявленных истцом в сумме 55 000 руб., завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ стороны освобождены от уплаты судебных расходов, в связи, с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности консультанта муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2017 года по 15 июня 2018 года включительно 271 022 рубля 64 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 20 июня 2018 года.

Судья О.А.Косолапова