Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018 ~ М-2040/2018 М-2040/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело № 2-3633/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Крепость» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просят взыскать с ответчика уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО ПКФ «Крепость» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору истцом внесена предоплата в сумме 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Однако в нарушение соглашения денежные средства потребителю до настоящего времени не возвращены. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик – ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск ( приобщен к делу), просили применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, от исполнения не отказываются, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц. участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями в связи с чем к сторонам по делу подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из частей 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ПКФ «Крепость» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору истцом внесена предоплата в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией, из которого следует, что истец произвел оплату в ООО ПКФ «Крепость» денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор, срок заключения основного договора сторонами не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которого ответчик обязался возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок – 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Однако в нарушение соглашения денежные средства потребителю до настоящего времени не возвращены. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отзыва на иск ответчика, ООО ПКФ «Крепость» не отрицается факт получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Между тем, ответ на претензию истцом не получен, денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены. Факт неисполнения денежных обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не отрицается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуется приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 внесенного обеспечительного платежа в размере 1 300 000 рублей.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил,. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовали возвратить сумму предоплаты. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока возврата суммы предоплаты, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцу товара, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок возврата предварительно уплаченной суммы предварительной оплаты товара, суд также приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ "Крепость" неустойки в пользу истца за период просрочки 37 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца) в размере 1 300 000 рублей х 0,5% х 37 дней = 240 500 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о чрезмерной сумме неустойки, и уменьшении ее размера с применением ст. 333 ГК РФ принимается судом, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер морального вреда судом определяется в размере 2 000 рублей, заявленный размер морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным.

Поскольку на момент вынесения решения требования истца о возврате суммы, уплаченной ими по предварительному договору, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 рублей в пользу истца, поскольку данный размер штрафа (неустойки), по мнению суда, в полной мере соответствует, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку штраф не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО ПКФ «Крепость» подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в сумме 16 200 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Крепость» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Крепость" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с 03 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич