Решение № 2-1887/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-1887/2018;)~М-2062/2018 М-2062/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1887/2018

***

Мотивированное
решение составлено 10 июня 2019 года

№ 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 17.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3,.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, госпитализирована с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей таза, перелом позвоночника в ПКО». Истец была доставлена в реанимацию, где была проведена операция: остеосинтез костей таза АВФ, вкручено по три винта с каждой стороны в гребень подвздошной области. 19.02.2015 из реанимации истец переведена в травматологическое отделение. 24.02.2015 проведена операция по удалению обломков кости. На стационарном лечении истец находилась с 17.02.2015 по 10.03.2015. До настоящего времени истец вынуждена ограничивать себя, получив многочисленные травмы, истец была ограничена в свободном передвижении, не могла продолжать обычную полноценную жизнь, испытывала физические боли, вынуждена была принимать дорогостоящие препараты. Кроме того, находясь на последнем курсе УрФУ, истец была вынуждена взять академический отпуск. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.08.2015 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании акта амнистии. В ходе доследственной проверки с целью установления причины и степени тяжести была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 600000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем и факт причинения вреда здоровью истца. Вместе с тем, ответчик пояснил, что состоял с истцом в браке, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, доля ответчика в совместно нажитом имуществе «оставлена» ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В частности, поддержав доводы отзыва (л.д.149) ответчик указал, что не заявлял о своей доле в средствах, потраченных на внесение первоначального взноса по ипотеке (200000 руб., в настоящее время ипотека «переоформлена» на истца), в средствах, потраченных на ремонт в квартире (200000 руб.), в автомобиле Лада Гранта (500000 руб.). Таким образом, причитавшаяся ответчику доля в совместно нажитом имуществе составляет 450000 руб.

Привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 (л.д.53) к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., давшего заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, 04.09.2015 ФИО6, дата года рождения, в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Корчагина», дата брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен, дата между ФИО8 и ФИО7 заключен брак, последней присвоена фамилия «Токарева», что подтверждается справкой о заключении брака № Отдела ЗАГС г.Березовского Свердловской области, свидетельством о расторжении брака II-АИ № от дата, свидетельством о заключении брака III-АИ № (л.д.8,9,112)

Судом также установлено, следует из объяснений ответчика, а также имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановления о прекращении уголовного дела от 18.08.2015 (л.д.12-17), представленного по запросу суда уголовного дела № 150362909 и представленных в нем показаний истца, ответчика, свидетелей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической судебной экспертизы, 18.02.2015 в 22 часа 00 минут по адресу: <...><адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру управляемого ФИО2 транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ФИО9 прекращено уголовное дело № 150362909 (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.12-17).

Судом установлено, истец ФИО3 в связи в причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждения с 17.02.2015 по 10.03.2015 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница № 36».

Согласно медицинской карте стационарного больного № 504 от 17.02.2015 истец поступила в медицинское учреждение 17.02.2015 с диагнозом - перелом лонной и седалищной костей справа, разрыв КДС справа, находилась в реанимации на ИВЛ до 24.02.2015 (л.д.85-112).

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4914 от 22.06.2015 следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО3 обнаружены: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца с переднем и заднем отделах: переломы правых лонной и седалищной костей, повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения, что могло образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно также при дорожно-транспортное происшествие, от воздействия частей салона транспортного средства, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.18-23).

Как следует из представленных медицинских документов: выписки из истории болезни стационарного больного, справки ВК, справки № 3, истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 17.02.2015 по 10.03.2015, с 11.03.2015 по 13.03.2015, с 14.03.2015 по 27.03.2015, с 28.03.2015 по 10.04.2015, в справке имеется указание о нуждаемости истца в академическом отпуске (л.д.25,26).

Как следует из выписки из приказа по ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО10» № 414/05 от 03.04.2015 истцу предоставлен академический отпуск с 01.04.2015 по 31.08.2015 на основании справки врачебной комиссии учреждения здравоохранения (л.д.24).

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени истец вынуждена ограничивать себя, получив многочисленные травмы, истец была ограничена в свободном передвижении, не могла продолжать обычную полноценную жизнь, испытывала физические боли, вынуждена была принимать дорогостоящие препараты, была вынуждена взять академический отпуск.

В судебном заседании 31.01.2019 истец ФИО3 в своих объяснениях пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении, в браке на тот момент не состояли, на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик помощь не оказывал, разбирался с сотрудниками ГИБДД, в медицинское учреждение к истцу не приезжал. Истец также пояснила, что изначально врачи сообщили о переломе позвоночника, после первой операции был ряд осложнений, через неделю была вторая операция, сняли короб, кости соединили на винты и пластины, таз полностью скреплен винтами. Истец постоянно испытывала боль, полтора месяца ходила на костылях, с палочкой, не могла себя обслуживать. От перенесенных телесных повреждений, заболеваний истец испытывает постоянные боли (л.д.50).

Установленные в судебном заседании из объяснений истца и содержания иска фактические обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами в виде медицинских документов, ответчиком не оспорены.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Быков А.И. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, поскольку по степени опасности причиненный здоровью истца вред является тяжким, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными в сумме 350000 руб.

Изучив доказательства, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его поведение после произошедшего, связанное с неоказанием истцу помощи как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в период нахождения истца в лечебном учреждении, вынесенное в отношении ответчика ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. Суд также принимает характер причиненных истцу ФИО3 телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом как физических, так и нравственных страданий, нахождение истца в реанимации на искусственной вентиляции легких, несколько проведенных операций, длительный период реабилитации и восстановления истца, находящейся на стационарном и амбулаторном лечении, то обстоятельство, что до настоящего времени по прошествии более трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия истец испытывает боли, а также индивидуальные особенности истца ФИО3, в том числе возраст истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого истец испытывала и продолжает испытывать продолжительное время, проходила лечение, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда суд не находит, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет ему произвести выплату истцу присужденной суммы в размере 400000 руб. Представленные ответчиком с отзывом документы об обратном не свидетельствуют (л.д.149-оборот-153).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 17.12.2018 на сумму 15000 руб. (л.д.138), договором оказания юридических услуг № 51 от 17.12.2018 (л.д.139), из п.1.1 которого следует, что представитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить исковое заявление, при необходимости подготовить апелляционную жалобу.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО3 на представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере - 15000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***