Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-5007/2017 М-5007/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5224/2017
г.Тюмень
08 ноября 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием прокурора Лесовец В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5224/2017 по иску ФИО7 к ООО «Транспортная экспедиционная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4, являясь водителем принадлежащего ООО «ТЭК» автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял им и осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № «<данные изъяты>». Двигаясь по проезжей части ул. Республики г.Тюмени по направлению от ул. Перекопской в сторону ул. Луначарского, автобус под управлением ФИО4 подъехал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> г.Тюмени. Находясь в указанном месте, ФИО4 не выполнил требования, предусмотренные пунктами 1.3., 1.5., 22.7 ПДД РФ, зная, что из автобуса выходят пассажиры, начал движение и одновременно стал закрывать пассажирские двери, одни из которых не закрылись ввиду того, что между ними находились пассажиры ФИО12 и ФИО5, которые выходили из автобуса в момент закрытия створок дверей, в связи с чем двери сработали на пассажиров, как на препятствие - открылись, и в этот момент ФИО12 с ФИО5 выпали в открытые двери набирающего скорость автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались в ГБУЗ ТО «ОКБ№». В результате преступных действий водителя ООО «ТЭК» ФИО4 ФИО7, который является внуком ФИО12 и двоюродным внуком ФИО5, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью родственников, переживаемых чувствах скорби, отчаяния от невосполнимой потери.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТЭК» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора Лесовец В.А., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, являющийся водителем автобуса на регулярных муниципальных маршрутах ООО «Транспортная экспедиционная компания» (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) имеющий водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными для управления категориями «В, С, Д, СЕ» и стаж вождения по категории «Д» с ДД.ММ.ГГГГ, управлял, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся в исправном техническом состоянии, принадлежащим «ООО «ТЭК» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № «<данные изъяты>», в том числе перевозил ФИО12 и ФИО5 Двигаясь по проезжей части ул. Республики г. Тюмени, по направлению от ул. Перекопской в сторону ул. Луначарского, ФИО4 подъехал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> г. Тюмени и, остановившись возле указанного остановочного комплекса, приступил к осуществлению высадки и посадки пассажиров. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО4, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 22.7 согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а также нарушил положения должностной инструкции водителя автобуса на регулярных муниципальных маршрутах (утверждена директором ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 2.2, 2.7, 2.13 которой, водитель должен знать ПДД РФ, порядок работы с микрофоном, автоинформатором и информационной системой оповещения пассажиров, правила пассажирских перевозок, в соответствии с п.п. 3.9, 3.14, 3.17 водитель обязан обращать внимание на работу агрегатов и систем автобуса, открывать при посадке и высадке пассажиров все двери, следить за посадкой и высадкой, начинать движение от остановки, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончена, и двери автобуса закрыты.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>», напротив <адрес> г. Тюмени, заведомо зная, что из автобуса через пассажирские двери выходят пассажиры, не удостоверился в том, что все пассажиры покинули салон автобуса, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, одновременно начал движение на автобусе и стал закрывать пассажирские двери, одна из которых (расположенная по середине) не закрылась, ввиду того, что пассажиры ФИО12 и ФИО5, приступили к выходу из автобуса, до начала его движения и в момент закрытия створок дверей, находились между ними, в связи с чем, двери сработали на ФИО12 и ФИО5, как на препятствие, после чего, открылись обратно. В этот же момент ФИО12 и ФИО5, не имея возможности остановить свое движение, выпали в открытые двери набирающего скорость автобуса, после чего, водитель ФИО4, услышав крик пассажиров о случившемся, произвел остановку транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, которые возникли в пределах нескольких десятков минут до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут от ударного воздействия тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего, при падении с незначительной высоты и ударе теменной областью справа о плоскость и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО12 причинены телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, которые возникли в пределах нескольких десятков минут поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты от ударного воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего, одномоментно, при падении с незначительной высоты и ударе задней правой поверхностью тела о плоскость. Кроме того, при экспертизе ФИО12 были обнаружены <данные изъяты>, которые вероятнее всего образовались в результате реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца). Смерть ФИО12 наступила в результате <данные изъяты>, от которых последняя скончалась при доставлении ее ГБУЗ ТО «ОКБ №» в 15 часов 33 минуты.

На основании изложенного с учетом требований ст. 1068, ч.1. и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в связи с данным происшествием третьим лицам лежит на работодателе ФИО4 - ООО «ТЭК».

Истец ФИО7, является родным внуком ФИО12 и двоюродным внуком ФИО5

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в смерти ФИО12, ФИО5 установлена приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЭК» в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда, поскольку истец пережил нравственные страдания в связи со смертью близких ему людей. Суд также принимает во внимание, что ФИО7 умершая ФИО12 - родная бабушка, умерший ФИО5 – двоюродный дедушка, которые приходились близкими родственниками. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях в связи со смертью его бабушки и двоюродного дедушки, переживаемых чувствах скорби, отчаяния от невосполнимой потери. В результате указанных нравственных страданий и переживаний после смерти родных людей, за которыми он ухаживал, помогал по хозяйству.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО16 которые свидетельствуют о близких, теплых отношениях между ФИО7 и ФИО12 и ФИО5

Судом установлено, что в добровольном порядке ни виновник ДТП ФИО4, ни ответчик ООО «ТЭК» компенсацию морального вреда истцу ФИО7 не выплачивали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью родственников нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя; степень нравственных страданий; отсутствие последствий перенесенных истцом страданий, наступление иных негативных для него обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО12 и ФИО5, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «ТЭК» в пользу ФИО7, причиненного смертью его бабушки и двоюродного дедушки, в размере 60 000 рублей.

Требований к ответчику ФИО4 истцом не заявлено.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО7 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которую истец не оплатил при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Транспортная экспедиционная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин