Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № (2017г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Лопатенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по продукту «Стандарт», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить данную сумму и проценты по ставке 25,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек, путем перечисления денежных средств на счет, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, ответчик допускал просрочку по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за него ответчиком не вносились. Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно графика возврата кредита по частям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем, ответчик нарушил условия кредитного договора, не произвел погашение причитающихся банку платежей.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту последнего места жительства ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование осталось не исполненным.

Пунктами договора установлены штрафные санкции: 300 рублей – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей- при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей – в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженной по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>

Банк уменьшает требования по возврату задолженности по кредитному договору на сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей и истребует сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще, извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» с ФИО3 был заключен договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства зачисляются на счет заемщика №. Согласно заявлению (оферте) ФИО3 согласился с условиями кредитования.

Согласно выписке по счету, на счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовался денежными средствами. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № сумма ссудной задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Из уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, следует, что ответчик был уведомлен об образовавшейся ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 25,50 годовых. Договор породил права и обязанности сторон. Обязанности по договору перед ФИО3 ОАО «МДМ Банк» выполнило, предоставив ему обусловленную договором сумму кредита, которая была им получена. При этом, у ФИО3 возникла обязанность надлежаще исполнять обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание доводы сторон, заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» от имени ФИО3, анкету к заявлению, документы, подтверждающие открытие счета на имя ФИО3., суд считает, что договор между сторонами был заключен в надлежащей форме.

Исковые требования, предъявленные истцом, соответствуют условиям заключенного ответчиком договора - оферты с ОАО «МДМ Банк», в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам, а также процентной ставки кредита, санкций в случае неисполнении договора.

Из копии устава ПАО «БИНБАНК» установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». Решением от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения: к ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил наименование на ПАО «БИНБАНК»

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «БИНБАНК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Лопатенко ФИО8 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья