Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-781/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 09.07.2017 года на 2 <..> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <..> по управлением ФИО3 и <..> под управлением И М.Н.

Из искового заявления следует, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником в ДТП признан ФИО3

Ответчик выплатил истцу <..>

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованиями выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <..>, однако ответчиком претензия осталась проигнорирована.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере <..>.

Руководствуясь изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <..>, неустойку в размере <..>, сумму морального вреда в размере <..>, а так же штраф в размере <..>

В судебное заседание представитель ответчика ООО СО «Верна» не явился, по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 009.07.2017 года на <..> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <..> по управлением ФИО3 и <..><..> под управлением И М.Н.

Из искового заявления следует, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником в ДТП признан ФИО3

Ответчик выплатил истцу <..>.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованиями выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <..>, однако ответчиком претензия осталась проигнорирована.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере <..>.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, ОКГ, нижней конечности слева. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом верхней челюсти по Фор 2-3. Перелом передних и латеральных гайморовых пазух. Гемосинус. Перелом орбиты справа. Многооскольчатый перелом надколенника слева. Внутрисоставной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с диастазом и импрессией костной ткани в нижнем полюсе. Внутрисуставной перелом медиального мыщелка с импрессией костной ткани в нижнем полюсе. Многооскольчатый бикондилярный внутрисуставной перелом левобедренной кости с элементами эмпрессии костной ткани. Обширная рана левого коленного сустава.

В соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации №1164 от 15 ноября 2012 года «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма выплаты страхового возмещения равна <..>.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет <..>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных Видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не Подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - абзац 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) - абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. Ле17.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года Ле 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 20, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <..> рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <..> и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 72 (количество дней просрочки) * 2997 (1% за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 года по 25.06.2018 года) = <..>.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до <..>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом в доход государства с ответчика ОО ОСО «Верна» подлежит взысканию госпошлина в размере <..>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 у ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <..>

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <..>

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере <..>.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»- <..>.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 расходы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <..>.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства госпошлину в размере <..>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: