Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-1083/2018 М-1083/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2511/2018

дело № 2-2511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 254 293 рубля.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный ... причинены механические повреждения на сумму 148 800 рублей. Мотоэкипировка повреждена на 100%. Стоимость мотоэкипировки составляет 100 191 рубль.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск подержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы выполненной ООО «...».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак ...

... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца (л.д. 65).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СК «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие».

... года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на которое ... года ему был дан отказ в страховой выплате (л.д. 9).

... года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7), однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

При обращении в суд в качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение независимого эксперта ИП ... согласно экспертному заключению ... которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 148 800 рублей (л.д. 12-39).

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, механизм повреждения мотоцикла и мотоэкипировки указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла марки «... государственный регистрационный знак ... и мотоэкипировки, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В заключении ИП ...Е. отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения мотоциклом марки ...» государственный регистрационный знак ... и мотоэкипировки заявленных истцом повреждений при ДТП ... года с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4.

Определением суда от 07 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика, с целью установления обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 55-56).

Согласно заключения ООО «...» ... выполненного экспертами ... (л.д. 76-89), которое суд берет в основу при разрешении иска, следует, что «повреждения на транспортном средстве марки «...» государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ... года. Повреждения мотоэкипировки невозможно отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от ... года ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства».

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключениями экспертов ООО «ЦО «... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертами с учётом всех обстоятельств дела, с фактическим осмотром поврежденного транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ... (л.д. 77 исходные данные экспертизы).

Заключения экспертов ООО «... полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ООО «... до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для её проведения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу мотоцикла и мотоэкипировки не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями мотоцикла и мотоэкипировки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО ООО «ЦО ... ... о несоответствии повреждений мотоцикла и мотоэкипировки обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 74), подлежат взыскания с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу