Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело №2-451/2021

59RS-0018-01-2021-000301-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЭК» о взыскании заработной платы в размере 205226,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №ТД-214 ФИО2 работал электрогазосварщиком в ООО «РЭК» вахтовым методом. Договор являлся срочным и был заключен в связи с выполнением определенной работы на объекте «Воркутинская ТЭЦ-2» до момента подписания итогового акта формы КС-2 между ООО «РЭК» и ООО «Воркутинские ТЭЦ». Место работы - г.Воркута, пгт.Северный, Воркутинская ТЭЦ-2. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ с вахты из г. Воркута с ответчиком не выплачена заработная плата в размере 205226,68 руб. за август 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ вынужден был не работать по вине ответчика в связи с не предоставлением работы. Неоднократно ездил в г.Екатеринбург по месту нахождения ответчика с целью выяснить причины не выплаты заработной платы и не предоставления работы, но ответчика по указанному в трудовом договоре месте нахождения не оказалось. Вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с целью проведения проверки в отношении ответчика по факту задержки заработной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области сообщено, что факт задержки заработной платы в размере 205 226,68 руб. подтвердился и ответчик по указанному правонарушению привлечен к административной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, своего представителя не направило, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о смене адреса последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «РЭК» о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, материалы по проверке в отношении ООО «РЭК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №ТД-214 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки (л.д. 16-18; 60-61).

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «РЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 205226,68 руб.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с коллективным обращением о невыплате заработной платы ООО «РЭК», ИНН <***>, <адрес>, <адрес> (л.д.24).

Указанное обращение направлено по территориальности в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 23.11.2020 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области составлен акт проверки в отношении ООО «РЭК», по результатам которой было установлено, что долг предприятия ООО «РЭК» ФИО1 составляет 205226,68 руб. (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено предписание №-ОБ/12-16045-И/57-245 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 205226,68 руб. (л.д.31-39).

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному контролю надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-16121-И/57-245 ООО «РЭК» привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41000 руб. (л.д. 41-47).

Решением руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И/66 с ООО «РЭК» в пользу ФИО2 взыскано 205226,68 руб. в счет выплаты заработной платы за период август, сентябрь 2020 года. (л.д. 54).

В силу ст.360.1 ТК РФ решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд. Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Согласно ч.1.2 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в решении государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться сведения о реквизитах банковского счета взыскателя и проставляться отметка о вручении указанного решения работодателю.

На основании решения руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И/66 в Ленинском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РЭК» о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы в размере 205226,68 руб. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 205226,68 руб. в ПАО «Меткомбанк». Исполнительное производство не окончено.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 30.03.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «РЭК» о взыскании заработной платы в размере 205226,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Относительно требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения со стороны ответчика трудового законодательства в отношении истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период задержки выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.