Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-113/2019

№2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» (Далее согласно сокращенному наименованию – МКК «ФРП РС (Я)») к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

МКК «ФРП РС (Я)» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 285.493,59 руб., из которой сумма основного долга 231.356,23 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 54.137,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.054,94 руб., указав, что _ 2015 г. между Фондом развития малого предпринимательства Республик Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа серии _ на сумму 300.000 рублей под _ % годовых за пользование денежными средствами и со сроком на _ месяцев. Согласно свидетельству о перемене имени от _.2016 ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО1 В обеспечение исполнения кредитного обязательства, заключен договор поручительства с ФИО2, который в соответствии договором займа несет солидарную ответственность с Заемщиком. Солидарные ответчики свои обязательства перед истцом надлежаще не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца МКК «ФРП РС (Я)» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласилась, просят снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее материального и семейного положения.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО4 заключила договор займа от _ 2015 г. с Фондом развития малого предпринимательства Республик Саха (Якутия) на сумму 300.000 рублей на приобретение основных и оборотных средств, со сроком на _ месяцев, и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых, применение неустоек предусмотрены в условиях договора. К Договору составлен график погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от _ видно, что Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: _. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ _. Имеются сведения о правопредшественнике прекратившим деятельность: «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)», сведения внесены в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования _.

Факт получения ФИО6 денежных средств в размере 300.000,00 рублей на условиях договора подтверждается платежным поручением _ от _, и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что также предусмотрено п. 1.1.4 Договора займа.

В соответствии ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 1.1.2 Договора займа.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По условиям договора ФИО6 обязалась оплатить проценты в размере _ % годовых.

ФИО2 заключил договор поручительства с МКК «ФРП РС (Я)» к кредитному договору, заключенного ФИО6 c МКК «ФРП РС (Я)», которым обязался отвечать за обязательства основного заемщика ФИО4 до полного погашения займа. В соответствии ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом. Тем самым солидарная ответственность ФИО2 возникла с заключением договора поручительства c МКК «ФРП РС (Я)» от _.2015.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства поручитель ФИО2. несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме совместно с ФИО1

Банком направлялось требование от _.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора при не исполнении обязательств.

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела ответчик оплату просроченной задолженности по условиям договора не произвел. Истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора между ответчиком.

Срок исполнения договора истек _.2018.

Согласно расчетам истца сумма основного долга составляет 285.493,59 руб., из которой сумма основного долга 231.356,23 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 54.137,36 руб., по условиям договора.

Суд, проверив расчеты задолженности ФИО6 считает их правильными, соответствующими условиям договора и не вызывающих сомнений.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считая, обоснованными и законными.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в настоящее время не работает, _ ФИО7, _ г.р., ФИО8, _ г.р., по медицинским показателям.

Размер заявленной неустойки: за просроченный основной долг в сумме 54.137,36 руб., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом материального и семейного положения ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки до 10.000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 6.054,94 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» удовлетворить частично.

В пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга в размере 231.356 (двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 23 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга 10.000 (десять тысяч ) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 94 коп., всего 247411(двести сорок семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья В.Н.Соловьев