Апелляционное определение № 01-0582/2025 10-6122/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 01-0582/2025

Судья фио Дело № 10-6122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моросниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Моросниковой Н.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... не имеющий, фактически проживавший по адресу: ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. фио М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 31 мая 2025 года по 29 октября 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства взысканы сумма, подлежащие конфискации, как полученные в результате совершения преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, которые перечислены в приговоре формально. Указывает, что фио активно и положительно проявлял себя по месту работы, по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни. Считает, что судом не мотивирована целесообразность назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания, не принято во внимание, что фио, являясь пенсионером по выслуге лет, лишается пособий и выплат бессрочно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, исключить из приговора указание о лишении ФИО1 специального звания «капитан полиции».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили свою согласованную позицию, просили в том числе о переквалификации действий осужденного на совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... об обстоятельствах работы 28 мая 2025 года по сообщению ... о вымогательстве денежных средств за возвращение паспорта иностранного гражданина, проведения оперативно-розыскного мероприятия ... в отношении ФИО1 и задержания последнего;

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах участия в качестве понятого при подготовке к проведению оперативно-розыскного мероприятия ...;

- показаниями свидетелей ... и ... об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... об обстоятельствах посещения 27 мая 2025 года торгового центра совместно с ФИО1 в целях проверки документов работников, выполняющих ремонтные работы, и должностных обязанностях участкового уполномоченного;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции .... о должностных обязанностях участкового уполномоченного ОМВД России по адрес ФИО1, в том числе при проверке документов у иностранных граждан.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника ОМВД России по адрес по имени фио, который 27 мая 2025 года требовал денежные средства в сумме сумма за возвращение паспорта иностранного гражданина фио;

- материалами, составленными при проведении оперативно-розыскного мероприятия ..., результатом которого стало изъятие из автомобиля денежных средств в размере сумма, полученных ФИО1 от фио;

- протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО1 и фио, в которых обнаружены контакты и установлены телефонные соединения друг в другом;

- протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между фио и ФИО1 об обстоятельствах встречи, передачи фио ФИО1 паспорта для проверки и передачи денежных средств за совершение ФИО1 бездействия относительно рабочих, осуществляющих ремонт;

- ответом на запрос ОМВД России по адрес, согласно которому проверок по базам данных, в том числе под учетной записью ФИО1, в отношении фио и фио не осуществлялось;

- служебными документами, подтверждающими положение ФИО1 как должностного лица с соответствующими полномочиями и обязанностями;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного об обстоятельствах получения им лично взятки в виде денег.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции принимались предусмотренные законом меры для вызова в суд свидетелей – иностранных граждан, однако, последние в судебное заседание не явились. При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо ходатайств о повторном вызове и допросе указанных свидетелей не поступило. В связи с этим указанные доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в том числе и оперативно-розыскное мероприятие ..., проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и положил в основу приговора, как подтверждающие вину осужденного. Нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Иные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки.

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с обвинением, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае имело место одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Преступные деяния осужденного были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения лично взятки в виде денег от одного и того же лица, были обусловлены достигнутой с фио договоренностью о получении взятки в виде денег общей суммой в размере сумма частями, что образует в его действиях единое преступление, поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «в значительном размере», наличие которого, исходя из суммы взятки, мотивировано судом в приговоре и оснований сомневаться в данной оценке и выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Предварительное расследование проведено в установленном законом порядке.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предъявленного ФИО1 обвинения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствий не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики, нахождение на пенсии, наличие ряда благодарностей, грамот за участие в мероприятиях, наличие медали, осуществление благотворительной деятельности, наличие многочисленных благодарностей за участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, наличие у него грамот признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего доводы последнего о наличии грамоты Президента РФ не свидетельствуют о выявлении нового обстоятельства, которое бы суд не учел при назначении наказания и не влекут безусловное смягчение наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения осужденного права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции» принято в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ. При этом правомерность назначения ФИО1 такого вида наказания, по мнению судебной коллегии, обуславливается всей совокупностью существенных для дела обстоятельств, установленных судом цели и мотива совершения осужденным коррупционного преступления, а также данных о личности ФИО1 и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Приводимые защитником осужденного доводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания без учета данных о личности ФИО1, а также о лишении его права на пенсию по выслуге лет, основаны на субъективном мнении защитника и не могут быть признаны состоятельными. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 июня 2016 года № 1212-О, в соответствии с которой совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение звания по приговору суда, свидетельствует, в том числе, об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

Также обоснованным судебная коллегия признает и решение суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку выводы суда достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том ставится вопрос автором апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи