Решение № 12-682/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-682/2017

Дело № 12-458-2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела в управлении МВД РФ отдела полиции № 4 по Мотовилихинскому району по г. Перми ФИО2 от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела в управлении МВД РФ отдела полиции № 4 по Мотовилихинскому району по г. Перми ФИО2 от 22 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в том, что он 13.03.2016 года в 22.50 часов, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> (возле дома) распивал спиртосодержащую продукцию, а именно, пиво «Охота» (8,0%), чем нарушил п.3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное правонарушение он не совершал. Когда обратился в отдел полиции, то в одном из материалом было фото нарушителя, в котором он узнал своего малознакомого ФИО6

Судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, в обосновании которой он указал, что об обжалуемом постановлении должностного лица узнал лишь в мае 2017 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела в управлении МВД РФ отдела полиции № 4 по Мотовилихинскому району по г. Перми ФИО2 от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, при отсутствии надлежащих доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее указанной даты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен полицейский ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении и рапорт по факту выявления данного административного правонарушения, который пояснил, что задержанный молодой человек предоставлялся данными ФИО1, при доставлении его в участок личные данные были проверены по базе, фотографии в базе не было и документов при себе у задержанного также не было. Сейчас уже установлена личность правонарушителя - ФИО6, который представился именем ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из проколола об административном правонарушении следует, что 13.03.2016 года в 22.50 часов ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: <адрес> ( возле дома) распивал спиртосодержащую продукцию, а именно, пиво «Охота» (8,0%), чем нарушил п.3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции».

Оснований не доверять доводам жалобы ФИО1 и пояснениям допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, который подтвердил, что ФИО1 не распивал спиртные напитки в общественном месте, не имеется.

Кроме того, 27.12.2016 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника ОП № 4 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об установлении лица, совершившего правонарушение, должным образом не был выяснен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ заместителем начальника ОП № 4 выполнены не были.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, при наличии указанных противоречий, судья принимает во внимание доводы заявителя о том, что 13.03.2016 года в 22.50 часов на ул. Индустриализации, 4 г. Перми он не распивал спиртные напитки, поскольку достоверных и однозначных доказательств нахождения в указанное время по указанному адресу именно ФИО1 не имеется, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела в управлении МВД РФ отдела полиции № 4 по Мотовилихинскому району по г. Перми ФИО2 от 22 марта 2016 года подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела в управлении МВД РФ отдела полиции № 4 по Мотовилихинскому району по г. Перми ФИО2 от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья