Решение № 12-682/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-682/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Фадеева О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «РедФорос групп» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РедФорс групп», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:58:27, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «РедФорс групп», осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как данный автомобиль зарегистрирован на ООО «Редфорс групп», управляло им, конечно же, конкретное физическое лицо, которое и должно быть привлечено к административной ответственности и что в свою очередь является основанием для признания соответствующего постановления незаконным и подлежащим отмене, Кроме того, данное транспортное средство было передано в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявитель просит постановление отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов административного дела, ООО «РедФорс групп» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство -МАРКА-, г/н № -ОРГАНИЗАЦИЯ- что также подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы жалобы заявителя, о том, что ООО «РедФорс групп» не управляло транспортным средством -МАРКА-, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в 09:32:33, нашли в суде свое подтверждение.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ООО «РедФорс групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «РедФорс групп» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действиях ООО «РедФорс групп» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РедФорс групп» отменить.

Производство по делу в отношении МКУ ПЕРМДДД прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный материал направить на новое рассмотрение.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Фадеева