Решение № 2А-1004/2021 2А-1004/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1004/2021

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО11 при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 147 866,98 руб.

В обоснование административного искового заявления указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Представитель административного истца ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на требованиях настаивала.

Представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО15 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве ФИО16 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Лысьве в отношении должника ФИО17 находится пять исполнительных производств: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «<данные изъяты> - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО <данные изъяты> - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «<данные изъяты>», - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО <данные изъяты> - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО <данные изъяты>». В рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, все постановления направлены для исполнения в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ все эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, о чем вынесено постановление, но данное постановление в ООО «<данные изъяты>» направлено не было, постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства вынесено не было. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали ежемесячно и судебным приставом-исполнителем распределялись самостоятельно по всем пяти судебно-исполнительным производствам. В ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств прекратилось. Как было установлено позже, ООО «<данные изъяты>» производило удержания из заработной платы только по двум исполнительным производствам №, поскольку другие постановления в их адрес не поступали, а удержание прекратилось по причине полного исполнения вышеуказанных исполнительных документов. И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о получении данного постановления. Считает, что судебным приставом – исполнителем выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа. При этом, отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просила в иске отказать.

Должник ФИО18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с ФИО19 в пользу ООО «<данные изъяты>» 147 866,98 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в <данные изъяты>» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что ФИО20 уволена из АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в ООО «<данные изъяты>» для исполнения.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с ФИО21 в пользу <данные изъяты> 169 314,83 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в ООО «<данные изъяты>» для исполнения.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с ФИО22 в пользу <данные изъяты>» 84 940 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в <данные изъяты>» для исполнения.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с ФИО23 в пользу <данные изъяты>» 31 952,41 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в <данные изъяты>» для исполнения.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с ФИО24 в пользу <данные изъяты> 7 151,04 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено в <данные изъяты>» для исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, рассматривая настоящее административное исковое заявление, приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд исходит из следующего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство ему присвоен номер №.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство в <данные изъяты>» не направлялось. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производство судебным приставом не выносилось и соответственно в <данные изъяты>» для исполнения направлено не было. Постановление о распределении денежных средств в материалах сводного исполнительного производства также отсутствует.

Несмотря на данные нарушения, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, поступавшие на депозитный счет денежные средства, были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу всех взыскателей по указанным выше пяти судебно-исполнительным производствам.

Тогда как, в платежных поручениях <данные изъяты> конкретно указывало назначение перевода денежных средств – перечисление задолженности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств от <данные изъяты>» на депозитный счет прекратилось.

Согласно уведомлению главного бухгалтера ООО «Логистическое агентство 20А» от 13.05.2021, поступившему в ОФССП г.Лысьвы 27.05.2021, удержания с ФИО1 по исполнительным документам 48155/19/59027-ИП и 1126209/19/59027-ИП произведены в полном объеме.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что удержания с ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ производились только по двум исполнительным производствам - №, по исполнительным производствам - № удержания не производились в ввиду отсутствия исполнительных документов у <данные изъяты><данные изъяты>».

Непринятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Данные нарушения закона были устранены судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» получено уведомление о получении данного постановления. Согласно сопроводительному листу, удержания по данному исполнительному производству будут производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела, денежные суммы не поступали.

Доказательств совершения иных действий, административным ответчиком представлено не было. Между тем, бремя доказывания правомерности бездействия должностного лица согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено именно на административного ответчика. В данном случае, учитывая отсутствие таковых, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что неверное распределение денежных средств произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, представлено не было, равно как и само постановление о распределении денежных средств. Более того, принимая во внимание алгоритм работы автоматизированной системы "Исполнительное производство" и алгоритм перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов, который производится именно на основании и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с возобновлением перечислений взыскателю денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент обращения в суд права взыскателя восстановлены не были, денежные средств не перечислены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю в части непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО26

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: ФИО27

Копия верна: Судья: