Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2297/2018;)~М-2040/2018 2-2297/2018 М-2040/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысогорской ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 02.07.2018 г. в 01 часов 25 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Советской около дома 125 г.Тамбова с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер ***, под управлением - ФИО3, был поврежден ее автомобиль Опель Астра, гос. номер ***.

Согласно определению 68 00 010698 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21065, гос.номер *** в нарушение ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, гос.номер *** Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX ***, *** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» в своем ответе не признало данное ДТП страховым случаем, указав на заключение транспортно-трасологического исследования, с которым ответчик её не ознакомил, после чего она связалась с виновником ДТП и выяснила, что ответчик не просил его представить автомобиль на осмотр. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в признании ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №112/3 от 09.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа равна 174796, 79 руб. 23.08.2018 г. она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 174 796,79 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., однако ответ на досудебную претензию до настоящего времени не получен.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174796,79 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 73414,65 руб., судебные издержки – 17700 руб., неустойку за период с 25.07.2018г. (отказ страховой компании) по 05.09.2018 г. (дата подачи искового заявления), что составит 42 дня, исходя из расчета: 174 796, 79 руб. х 42 дней х 1 %= 73 414,65 руб.

27.02.2019г. истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 159 300,56 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 79650,28 руб., судебные издержки – 17700 руб., неустойку за период с 25.07.2018г. (отказ страховой компании) по 27.02.2019 г. (день вынесения решения по делу), что составит 217 дней, исходя из расчета: 159300,56 руб. х 217 дней х 1 %= 345682,21 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнив, что истец 8 месяцев не может получить страховое возмещение. Ответчик утверждает, что повреждения автомобиля возникли не в данном ДТП, тогда как в материалах дела имеется видеозапись с камер поточного видеонаблюдения по г.Тамбову, из которого видно, что автомобиль истца до ДТП двигался по городу в исправном состоянии. Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии страхового случая. Направление на ремонт истцу не выдано. В настоящее время автомобиль продан в невосстановленном виде, поскольку у истца не было материальной возможности провести ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что как страховой компанией, так и заключением судебной экспертизы установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Истец, в целях получения необоснованной прибыли, включила иные повреждения в состав повреждений, полученных в ДТП от 02.07.2018г. Считал заявленные суммы страхового возмещения, морального вреда и расходов на представителя завышенными. Просил также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий? просил снизить расходы на представителя до 6000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежало на праве собственности транспортное средство Опель Астра, гос. номер ***.

02.07.2018 г. в 01 часов 25 минут на ул. Советской около дома 125 г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер *** под управлением водителя ФИО2 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер *** ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 г., ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ 21065, гос.номер ***, и в процессе движения допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, гос.номер Р ***

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX *** со сроком действия с 06.05.2018г. по 05.05.2019г.

05.07.2018 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 25.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило истице ответ, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля у ИП ФИО7, известив страховую компанию об осмотре автомобиля 09.08.2018 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №112/3 от 09.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 174796, 79 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 5000 руб.

23.08.2018 г. истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 174 796,79 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Ответ на досудебную претензию в адрес истца не направлен.

В судебном заседании установлено, что вопреки требованиям Закона об ОСАГО, определяющим порядок предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик не выдал истцу направление на СТОА.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2018 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, а также не отрицалось стороной ответчика, надлежащим образом оформленные документы о страховом возмещении поданы истицей ФИО1 05.07.2018г., тогда как страховая компания направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта истице не выдала.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика, так как факт ДТП и получение повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела, том числе материалом проверки ГИБДД по факту ДТП с фотоматериалами ( л.д. 70-78).

Кроме того, согласно сообщению СБДПС ГИБДД от 13.09.2018г. в период с 02.07.2017г. по 13.09.2018г. других фактов ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано ( л.д. 69).

Проверяя доводы сторон, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» №19/02/032 от 07.02.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, установлено, что повреждения подкрылка заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого внутреннего, лонжерона заднего правого автомобиля истца Опель Астра, гос. номер <***>, 2008 года выпуска, указанные в актах осмотра от 09.08.2018 (л.д.20) и 05.07.2018г. (л.д. 100-101) не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018.

Повреждения заднего левого крыла, фонаря заднего левого, панели задка, крышки багажника, накладки крышки багажника, двери задней левой, кронштейна заднего бампера левого, подкрылка заднего левого, фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера среднего, задней части глушителя лонжерона заднего левого, заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, пола багажника, накладки панели задка, панели задка внутренней, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, датчика парковки заднего левого наружного, датчика парковки заднего левого внутреннего, воздухозаборника заднего левого, арки заднего левого крыла внутренней, петель крышки багажника, надставки боковины задней левой, суппорта заднего левого фонаря автомобиля истца Опель Астра, гос. номер ***, 2008 года выпуска, указанные в актах осмотра от 09.08.2018 (л.д.20) и 05.07.2018г. (л.д. 100-101) относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018.( л.д. 149-169).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» №19/02/032 от 12.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, гос. номер *** года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истицы в результате ДТП 02.07.2018г. повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России) 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП 02.07.2018 составляет 159 300,00 руб.

( л.д. 135-148).

Выводы экспертов мотивированы, у суда сомнений не вызывают, и ответчиком в суде не оспорены. Представленное ответчиком заключение ООО « Компакт Эксперт» от 25.07.2018г. на 1 листе ( л.д. 104), не содержит необходимых сведений, в том числе исследований, а также данных о компетенции эксперта, поэтому не может быть принято судом во внимание при разрешении спора..

На основании изложенного, требование в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159 300 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на получение экспертного заключения ИП ФИО7 №112/3 от 09.08.2018г. составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 973220 от 09.08.2018 г.( л.д. 45).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, а именно в размере 79650 руб. (159 300 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что "под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина". Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным в течение 7-ми месяцев не возмещением ответчиком в нарушение закона об ОСАГО вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 06.07.2018г., а 25.07.2018г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, период неустойки составит 217 дней - с 25.07.2018г. (отказ страховой компании) по 27.02.2019 г. (день вынесения решении. Расчет суммы неустойки : 159300,56 руб. х 217 дней х 1 %= 345 682,21 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую судом недоплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер рассчитанной неустойки до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, то есть до суммы 159 300 руб. В удовлетворении требований истицы о взыскании суммы неустойки в рассчитанном размере суд считает необходимым отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.08.2018г. (л.д.48) истицей ФИО1 заключено соглашение с ФИО8 на юридическое сопровождение данного спора (л.д.48). Согласно расписке истица заплатила представителю 15000 руб. (л.д.49)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 7000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний, 1000 руб. за составление досудебной претензии).

Учитывая, что за оформление нотариальной доверенности на представителя истец понес расходы в сумме 1700 руб., то данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 6686 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 300 руб., штраф в сумме 79 650 руб., неустойку в размере 159 300 руб., компенсацию морального вреда - 600 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 6686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г

Судья Е.В. Макарова