Решение № 2-9018/2025 2-9018/2025~М-4287/2025 М-4287/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-9018/2025

Дело № 2-9018/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006128-15


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с жалобой на действия истца. Постановлением Управления Росреестра по Московской области № от 21.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Истец понес расходы в связи с рассмотрением указанной жалобы, а также испытал моральные страдания. Указанное явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметам спора – Управление Росреестра по Московской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с жалобой на действия/бездействие ФИО2 в качестве финансового управляющего должника ФИО6

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушения не установлены, в связи с чем постановлением Управления Росреестра по Московской области от 21.01.2025 № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты ФИО2 привлечена адвокат ФИО9, понесены расходы на оплату услуг последней в размере 75 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по соглашению №2/2925 об оказании юридической помощи от 27.02.2025 исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие услуги: ознакомление с доводами жалобы ФИО3, выработка стратегии защиты – 10 000 руб., подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзыву на жалобу ФИО3 – 10 000 руб., подготовка мотивированного отзыва на жалобу ФИО3 – 25 000 руб., представление интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, так как лицо было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права.

Из п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Позиция ВС РФ детально была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5: Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 понес расходы в размере 75 000 руб. которые документально подтверждены, в связи, с чем с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ФИО3, в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит из баланса интересов сторон, принципа разумности и характера возникших правоотношений между сторонами.

Судом также принято во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности являлась ФИО3, и, как следствие, именно с ее действиями связаны расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого рода вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.