Решение № 12-55/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 12-55/2023

№12-55/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московская область

08 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе заявитель просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы, предъявил суду на обозрение видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой им собственноручно зафиксированы обстоятельства составления в отношении него должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, при этом факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права отсутствует.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Извещенный о времени и месте судебного заседания ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» представителя в судебное заседание не направил.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к следующих выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут вблизи <адрес> он, управляя легковым транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: «нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил поворот налево через разметку 1.1» (цитата из постановления). Запрещенный поворот зафиксирован инспектором ГИБДД визуально. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неразборчиво указана фамилия и один из инициалов одного свидетеля без контактных сведений и подписи. Рапорт от имени ИДПС ФИО1 не содержит даты составления, на его обороте вручную изображена схема движения без какой-либо привязки к координатам местности, подписи лиц, участвовавших при составлении данной схемы (ФИО2, свидетеля) отсутствуют, как и подпись должностного лица, ее составившего. Схема дислокации дорожных знаков и разметки в материалах дела отсутствует. Результатов видеофиксации данного правонарушения в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В данном случае административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, таким образом, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ не применимо и при рассмотрении жалобы следует руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно доводам заявителя в постановлении и протоколе, он опровергает утверждение должностного лица ОГИБДД о своей виновности. Таким образом, суд исходит из доводов заявителя, изложенных в жалобе.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 ввиду оспаривания ФИО2 постановления, содержит указание на нарушение разметки 1.1. и знака 4.1.2 «Движение направо», при этом в обжалуемом постановлении нет упоминания о знаке 4.1.2. Кроме этого, обстоятельства нарушения ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица не конкретизированы, из-за чего содержание протокола и постановления нельзя достоверно соотнести с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В Письме МВД России от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» указано, что в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административных правонарушениях, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, сам по себе рапорт, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные одним лицом в отсутствие данных о свидетелях, не являющихся сотрудниками полиции при исполнении, и видеоматериала, не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства виновных действий ФИО2 не нашли своего подтверждения собранными по делу исследованными доказательствами, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств по делу, установить обстоятельства для квалификации административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица суд находит мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья Ю.В. Арсентьева