Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело № 2-722/2025

УИД: 74RS0012-01-2025-000785-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2025 года ФИО3 в районе перекрестка <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающимся по главной дороге, принадлежащем ему на праве собственности, которое в момент совершения ДТП находилось под управлением водителя - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от 24.02.2025 года). Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой полис серии № от 11.08.2024 года. В феврале 2025 года истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае, где подробно изложил все обстоятельства дела. Кроме того, приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Оценка поврежденного транспортного средства производилась независимым оценщиком <данные изъяты>», который является исполнителем САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ». На основании полученных данных, специалистами был составлен акт осмотра. В ходе составления данного документа на транспортном средстве <данные изъяты> были обнаружены повреждения, которые состоят из 15 позиций, в том числе, позиция № 6 «Ветровое стекло - трещины в нижней левой части». 25.03.2025 года истцом было получено экспертное заключение № №, где был указан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт на основании отчета составили 183 700 рублей 00 копеек. На основании полученных данных истец обратил внимание на то, что независимый оценщик <данные изъяты> не указал в своем отчете о расходах позицию № 6 «Ветровое стекло — трещины в нижней левой части», которая является одним из важных элементов в транспортном средстве. После полученного экспертного заключения, составленного исполнителем страховой компании, истец был не согласен с суммой расчетов, в связи с чем им было принято решение обратиться к эксперту <данные изъяты> За проведенную оценку истец оплатил оценщику сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек. Стоимость ущерба по заключению оценщика, подлежащая выплате в рамках ОСАГО, составила 329 829 рублей 00 копеек с учетом износа деталей, 605 500 без учета износа деталей. Согласно его заявлению по страховой выплате, 25.03.2025 года САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 183 700 рублей 00 копеек, что явно не соответствует нанесенному ущербу, определенному независимым оценщиком, к которому он обратился. 24.04.2025 года им в адрес ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (досудебная претензия). 30.04.2025 года от САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила выплата по возмещению вреда, которая составляет 56 000 рублей. Данная сумма направлена не в полном размере. 21.05.2025 года от САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступил ответ на его досудебную претензию. 04.06.2025 года он направил обращение № № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия». 04.07.2025 года ему было направлено решение от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика. Итак, расчетный не возмещенный размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет: 329 829,00 - 183 700,00 - 56 000,00 = 90 129,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка составила 12 120,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2025 года. Общий размер причиненного вреда составляет 90 129,00 + 12 120,00 = 102 249,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу недостающую часть возмещения в размере 90 129 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 120 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 067 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу недостающую часть возмещения в размере 160 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования в размере 160 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО3 в его пользу недостающую часть возмещения в размере 205 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 120 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 февраля 2025 года в 16 часов 50 минут, на перекрестке ул. Октябрьская и пер. Пионерский в с. Варна, Челябинской области, было совершено ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> который совершил столкновение с транспортным средством HONDA <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО2, тем самым, нарушив п.13.9 ПДД РФ (л.д.14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.11).

Поскольку действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобиль HONDA FREED, государственный peгистрационный знак <***> получил механические повреждения, истцу ФИО2 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис № от 11.08.2024 года (л.д.12).

Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения (л.д.104-106).

В соответствии с п.1, п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании акта осмотра <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, по результату которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 321 816 рублей 82 копейки, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 700 рублей 00 копеек (л.д.15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой премии).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В соответствии с п.15.2 ст.12 вышеуказанного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в Челябинской области у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствовали договоры по ремонту <данные изъяты>, в связи с чем указанным ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

25.03.2025 года страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 183 700 рублей (л.д. 21).

Истец обратил внимание на то, что независимый оценщик <данные изъяты>», не указал в своем отчете о расходах позицию, отраженную в акте осмотра поврежденного автомобиля - № 6 «Ветровое стекло — трещины в нижней левой части», которая является одним из важных элементов в транспортном средстве.

Поскольку ФИО2 был не согласен с проведенной оценкой, с целью определения реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 18.04.2025 года, выполненному экспертом <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составили 605 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 329 829 рублей 00 копеек (л.д. 24-59).

25.04.2025 года истцом в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.60-62).

На основании экспертного заключения № № от 30.04.2025 года, проведенной ООО «ЭКС-ПРО» по заказу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был определен размер страхового возмещения ФИО2 с учетом полученной претензии. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 239 700 рублей, без учета износа 424 428 рублей 34 копейки (л.д. 111-117), в связи с чем страховщик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 56 000 рублей (л.д. 64).

Таким образом, с учетом выплаченной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения, не возмещенный указанным ответчиком размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет: 329 829 - 183 700 - 56 000 = 90 129 рублей 00 копеек.

21.05.2025 года от САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступил ответ на досудебную претензию, страховщик уведомил ФИО2 об отказе в доплате остальной части ущерба (л.д. 65-66).

04.06.2025 года ФИО2 направил обращение № № Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ»

04.07.2025 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования истцу было отказано в удовлетворении требований в отношении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 68-81).

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения № № от 18.04.2025 года, выполненному экспертом <данные изъяты>. (не доверять которому у суда нет оснований), и выплаченной ранее истцу ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 239 700 рублей, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 129 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок в полном объеме, требования не исполнил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из названных положений закона и размера подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения размер неустойки за период с 29.04.2025 года по 26.11.2025 года составляет 90 129 рублей 00 копеек. В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части также подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 129 рублей 00 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО2 как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Размер штрафа составляет: 90 129 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50 % = 45 064 рубля 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, суд признает вину ФИО3 в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 18.04.2025 года, выполненному экспертом <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составили 605 500 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость ущерба превышает страховое возмещение в сумме 329 829 рублей, то с ответчика ФИО3 надлежит взыскать разницу между фактическим ущербом автомобиля <данные изъяты> без учета износа и суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией: 605 500 рублей 00 копеек – 329 829 рублей 00 копеек = 275 671 рубль 00 копеек.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 120 рублей 00 копеек (л.д.22-23), исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 067 рублей 00 копеек (л.д. 2). Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, сумма иска увеличилась, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом для рассмотрения настоящего дела составила 18 019 рублей 87 копеек.

ФИО2 было предоставлено заявление о снижении размера госпошлины до 4 067 рублей 00 копеек.

Из представленных документов видно, что необходимые средства для уплаты государственной пошлины в полном размере у истца отсутствуют, что является препятствием в доступе к правосудию. Исходя из имущественного положения истца, размер государственной пошлины, следует уменьшить до 4067 рублей 00 копеек.

В связи с чем, исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4 067 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> страховое возмещение в размере 90 129 (девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 129 (девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 45 064 (сорок пять тысяч шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275 671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.