Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-363/2025;)~М-292/2025 2-363/2025 М-292/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело № (№)

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Жердевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация», АО «СК «ПАРИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Жердевский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 185000 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 105565 руб. 00 коп., из которых 6565 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. – расходы по состоянию экспертного заключения, 30000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 61000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эвакуатора. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. + 450 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, под управлением ФИО8 и VOLVO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, поскольку им нарушен п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он не уступил договору автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Трансстроймеханизация», которое является собственником автомобиля VOLVO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. Однако, для полного восстановления автомобиля данной суммы недостаточно. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 704000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 646000 руб. 00 коп., а его годные остатки – 74500 руб. 00 коп. Следовательно, денежные средства в сумме 185500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6565 руб. 00 коп., расходы по состоянию экспертного заключения - 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 61000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Определениями Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и соответчика соответственно привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и АО «СК «ПАРИ».

В ходе рассмотрения дел истец ФИО1 уточнил исковых требования, в связи с выплатой полной стоимости восстановительного ремонта истец не поддержал требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 185000 руб. 00 коп., и просил взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» денежные средства в сумме 105565 руб. 00 коп., из которых 6565 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. – расходы по состоянию экспертного заключения, 30000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 61000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Ответчиком ООО «Трансстроймеханизация» представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ООО «Трансстроймеханизация» считает размер юридических услуг и убытков по эвакуации автомобиля завышенными. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 75000,00 руб. являются несоразмерными. Истцом не соблюден критерий разумных пределов при взыскании судебных расходов. Истец указывает, что понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 75 000,00 руб. Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ место загрузки: 105 км + 450 м а/д М4 «Дон», место выгрузки: <адрес>. Согласно сведениями из сервиса Яндекс карты расстояние между местом загрузки и выгрузки составляет 350 км. Между тем, ООО «Трансстроймеханизация» полагает, что расходы Истца на оплату услуг эвакуатора существенно завышены.

Стоимость услуг междугородней эвакуации, исходя из анализа сайтов аналогичных услуг составляет:

от 22 050,00 руб. (https://techneu.ru/evakuator-mezhgorod). Стоимость: 63 руб. за км. для автомобилей от 2000 кг. Соответственно стоимость услуги за 350 км. составит 22 050,00 руб. (63 руб. за км. умножить на 350 км.)

от 23 000,00 руб. (https://mmcbu.ru/ievakuator-mezhgorod-iz-moskvy/)

от 28 729,00 руб. (https://хп—80аае7abxoohOh.xn—р 1 ai/iz-moskvy-v-drugoi-gorod/)

Таким образом, средняя стоимость услуг эвакуатора по маршруту 105 км + 450 м а/д М4 «Дон» - <адрес> составляет 24 593,00 руб., из расчета: 22 050,00 руб. + 23 000,00 руб. + 28 729,00 руб. : 3.

Расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000,00 руб. являются несоразмерными. Истцом не соблюден критерий разумных пределов при взыскании судебных расходов. ООО «Трансстроймеханизация» полагает, что Истцом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости соблюдения критерия разумных пределов при взыскании судебных расходов. Настоящее дело не является сложным и трудозатратным. Исковое заявление дублирует доводы изложенные в претензии, в связи с чем стоимость данной услуги не может превышать 3 000 руб., поскольку правовые основания были изучены, а текст иска подготовлен на досудебной стадии. Стоимость услуг по составлению исковых заявлений в <адрес> варьируется от 3 000 до 7 000 руб., что подтверждается прайс-листами компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги. Таким образом, стоимость аналогичных юридических услуг не может превышать 15 000,00 руб.

Ответчиком АО СК «ПАРИ» представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» выплатило страховое возмещение, перечислив сумму в размере 171500 руб. на расчетный счет ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная выплата производилась в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Volvo FM-Truck 6x4 г.р.з. н424оа77, №(Т). АО «СК «ПАРИ» выступает страховщиком причинителя вреда в рамках договора обязательного страхования ХХХ 0471361287. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и комплектом документов. При этом потерпевшим были заявлены расходы на эвакуацию. ПАО СК «Росгосстрах» действуя от имени АО «СК «ПАРИ» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, полученным от ПАО СК «Росгосстрах» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Volvo FM-Truck 6x4 г.р.з. н424оа77, с учётом износа (восстановительные расходы) составил 386000 руб. Поскольку, потерпевшим были также заявлены расходы на эвакуацию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленным федеральным законом об ОСАГО). В соответствии с подпунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «СК «ПАРИ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. Таким образом, расходы на эвакуацию были заявлены потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» и получены потерпевшим вместе с выплатой страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. Таким образом, обязательства АО «СК «ПАРИ» перед Истцом исполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчики представители ответчиков ООО «Трансстроймеханизация», АО «СК «ПАРИ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. + 450 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8 и VOLVO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстроймеханизация», под управлением ФИО2

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), выезжая с прилегающей территории (технологического разрыва ремонтных работ), не уступил дорогу находящемуся на ней автомобилю. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений участников ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем VOLVO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил договору движущемуся по ней автомобилю ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, в результате чего совершив столкновение с данным транспортным средством.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ 7064852702, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – ООО «Трансстроймеханизация» на момент совершения ДТП застрахования в АО СК «ПАРИ» на основании полисов ОСАГО ХХХ 0471361287 и ДСАГО 8416-1399772/2024 (Т).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прямом возмещении убытков в общей сумме 400000 руб. 00 коп., из которых размер ущерба, причиненного автомобилю составил 386000 руб. 00 коп., суммы дополнительных расходов по эвакуации транспортного средства – 14000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены действовавшему на основании доверенности от имени ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 после получения сведений о наличии полиса ДСАГО 8416-1399772/2024 (Т) от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «ПАРИ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае.

Указанное заявление рассмотрено по существу и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 171500 руб. 00 коп.

Согласно письменным пояснениям АО СК «ПАРИ» расходы на эвакуацию заявлены потерпевшим ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» и получены им вместе с выплатой страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлены сведения о наличии между ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО2 трудовых отношений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в должности водителя автомобиля (самосвала).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля VOLVO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> являлся его собственник – ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, именно, он должен возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, не покрытый выплатами в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены сведения о том, что после ДТП им понесены расходы на эвакуацию автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 75000 руб. 00 коп., маршрут следования эвакуатора: загрузка 105 км. + 450 м. автодороги М-4 Дон, выгрузка: <адрес> «А». Данные обстоятельства подтверждаются чеком.

Частично расходы по эвакуации автомобиля в сумме 14000 руб. 00 коп. возмещены ПАО СК «Россгосстрах» при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая подтверждение соответствующим чеком суммы расходов по эвакуации автомобиля, с ООО «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию денежные средства в сумме 61000 руб. 00 коп. (75000 руб. 00 коп. – 14000 руб. 00 коп.).

Представленные ООО «Трансстроймеханизация» возражения относительно данной суммы с предоставлением усредненных данных о стоимости эвакуации транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства эвакуации автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> после ДТП, в данном случае стороной истца представлены сведения о стоимости эвакуации конкретного автомобиля.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком ООО «Трансстроймеханизация» не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 8000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание корректировку истцом суммы исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 185500 руб. 00 коп. ввиду выплаты в рамках договора ДСАГО АО СК «ПАРИ» суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после получения данных о наличии указанного выше договора, указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Данные о необходимости составления данного экспертного заключения ввиду несогласия с суммы выплаченного страхового возмещения АО СК «ПАРИ» в рамках договора ДСАГО в материалах дела отсутствуют.

Также ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО7 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. 00 коп., которые складываются из консультационных услуг стоимостью 2000 руб. 00 коп. услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., представления интересов доверителя в Жердевском районном суде <адрес> стоимостью 23000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по средством ВКС на базе Советского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по средством ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ФИО7 юридической помощи на профессиональной квалифицированной основе (наличие у него статуса адвоката), продолжительность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципах разумности и целесообразности в совокупности с данными о ценах, взимаемых в <адрес> за аналогичные услуги, отраженные в Решении Совета адвокатской палат <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 25000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. – подготовительные действия, связанные с составлением искового заявления, направлением его в суд, включающие консультацию), 20000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях Жердевского районного суда <адрес>: по 10000 руб. 00 коп. за два судебных заседания.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца ФИО1

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6565 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация», АО «СК «ПАРИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 6801 №, выдан Жердевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 682-003, СНИЛС: <***>) денежные средства в сумме 61000 руб. 00 коп., судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Толмачева