Решение № 2-11-625/2020 2-625/2020 2-625/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-11-625/2020

дело № 2 – 11 – 625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 24 ноября 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Федоровой В.Б., с участием истца ФИО1, представителей ответчика администрации Окуловского муниципального района ФИО2 и ФИО3, заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к администрации Окуловского муниципального района об обжаловании распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Окуловского муниципального района в должности управляющего Делами. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по инициативе работодателя в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (за неудовлетворительную работу в части реализации проектов местных инициатив граждан и проектов территориальных общественных самоуправлений, систематическое неисполнение поручений главы Окуловского муниципального района). Увольнение считает незаконным, так как реализация проектов местных инициатив граждан и проектов территориальных общественных самоуправлений не входили в ее должностные обязанности, а о конкретных фактах неисполнения поручений главы Окуловского муниципального района до момента расторжения трудового договора не была уведомлена и ознакомлена с ними, что не позволяет сделать вывод, в чем заключается дисциплинарный проступок, поскольку в распоряжении о расторжении трудового договора не отражены обстоятельства совершения проступка, срок, за который допущены нарушения трудовой дисциплины, документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

ФИО1 исковые требования в последующем дополнила исковым требованием о признании распоряжения администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконным и отмене последнего.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать письменные объяснения по факту ее неудовлетворительной работы в части реализации проектов местных инициатив граждан и систематического неисполнение четырех поручений главы Окуловского муниципального района, для чего ей предоставили проект распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, иные документы, где были бы зафиксированы вменяемые ей нарушения должностных обязанностей, предоставлены не были. Письменные объяснения ею были подготовлены в тот же день, в два часа дня переданы в кадровую службу, а вечером она была ознакомлена с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя мотивированное мнение профсоюзного органа отсутствовало.

Представители ответчика администрации Окуловского муниципального района ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, обосновали возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня по просьбе главы Окуловского муниципального района передала ему личное дело ФИО1, в котором отсутствовал документ о возложении на ФИО1 обязанностей куратора ППМИ. Позднее глава Окуловского муниципального района поручил издать два распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 4 поручений главы Окуловского муниципального района и за не осуществление реализации ППМИ и в виде увольнения за то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В обоснование неисполнения ФИО1 должностных обязанностей глава Окуловского муниципального района передал таблицу с пунктами перечня поручений главы Окуловского муниципального района и документ из Правительства Новгородской области, где был указан рейтинг проектов. Проекты распоряжений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были ею изготовлены и переданы главе. Начальник правового управления администрации Окуловского муниципального района ФИО2 поручила отобрать у ФИО1 письменные объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей. ФИО1 для подготовки письменных объяснений ею, Свидетель №1, был предоставлен только проект распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 подготовила письменные объяснения и передала их ей, Свидетель №1, в период времени с 12 час. до 13 час. ближе к 13 час. дня в тот же день. В последующем было принято решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, было издано распоряжение о расторжении с ФИО1 трудового договора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с указанным распоряжением, а также с ее объяснениями, рейтингом, пунктами перечня поручений главы Окуловского муниципального района. На тот момент мотивированное мнение профсоюза ей, Свидетель №1, не передавали, существовало ли оно, не знает, для приобщения к личному делу ФИО1 мотивированное мнение профсоюза было передано ей начальником правового управления ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 каждая показали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профкома в связи с рассмотрением письма главы Окуловского муниципального района о предоставлении мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения члена профсоюза ФИО1 К письму были приложены два распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, один проект распоряжения о расторжении с ФИО1 трудового договора, перечень поручений главы Окуловского муниципального района и рейтинг Окуловского района Новгородской области по реализации на территории района инициатив Губернатора Новгородской области, а также письменные объяснения ФИО1 Заседание профкома было проведено в 12 час. дня, о чем показала свидетель Свидетель №2, либо немногим позднее 12 час. дня, о чем показала свидетель Свидетель №3, которая при этом не смогла объяснить причину указания в протоколе заседания профкома времени заседания 12 час. 00 мин. По результатам заседания профкома было принято решение согласиться с мнением главы Окуловского муниципального района, о чем в тот же день было подготовлено мотивированное мнение и в тот же день последнее было передано главе Окуловского муниципального района.

Суд, выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Часть 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО1 в соответствии с распоряжением администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О приеме ФИО1 на муниципальную службу» принята на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице первого заместителя главы администрации Окуловского муниципального района ФИО10 и ФИО1 заключили трудовой договор №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязана, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать должностную инструкцию.

Из должностной инструкции управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что область профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которой муниципальный служащий исполняет должностные обязанности, включает в себя обеспечение деятельности органа местного самоуправления, подготовку и проведение выборов, референдумов, регулирование муниципальной службы. В должностные обязанности управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района включены, в том числе точное и в срок выполнение поручений главы Окуловского муниципального района, обеспечение выполнения полномочий, возложенных на управление Делами, осуществление организации мероприятий по обеспечению доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления Окуловского муниципального района, обеспечение взаимодействия главы Окуловского муниципального района с органами государственной власти и органами местного самоуправления, населением, общественными организациями. ФИО1 ознакомлена с указанным правовым актом.

Согласно распределению должностных обязанностей по исполнению полномочий администрации Окуловского муниципального района между главой Окуловского муниципального района, первым заместителем главы администрации Окуловского муниципального района, председателем комитета финансов, заместителями главы Окуловского муниципального района, управляющим Делами администрации Окуловского муниципального района, утвержденному распоряжением администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющего Делами возложены обязанности, в том числе по комплексному решению вопросов работы с органами территориального общественного самоуправления, реализация полномочий по информационному освещению деятельности главы Окуловского муниципального района, администрации Окуловского муниципального района, организация исполнения поручений главы Окуловского муниципального района и осуществление контроля за их выполнением. ФИО1 не ознакомлена с указанным правовым актом. Тот факт, что ФИО1 была ознакомлена с проектом указанного правового акта, не свидетельствует об ознакомлении последней с окончательной редакцией указанного правового акта, которая была утверждена и облечена в форму распоряжения, при этом суд не может принять во внимание доводы представителя администрации Окуловского муниципального района ФИО2 о том, что проект на момент издания не претерпел изменений, с которыми бы не была ознакомлена ФИО1, поскольку доказательства этому не представлены, а представленный проект, в котором отсутствуют подписи об ознакомлении с самим текстом последнего, таким доказательством не является.

Распоряжением администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением обращений граждан сотрудниками администрации Окуловского муниципального района.

Распоряжением администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований к служебному поведению муниципальных служащих, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные распоряжения администрации Окуловского муниципального района ФИО1 обжалованы не были. Указанные взыскания не сняты и не погашены.

Распоряжением администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО1» ФИО1 уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (за неудовлетворительную работу в части реализации проектов местных инициатив граждан и проектов территориальных общественных самоуправлений, систематическое неисполнение поручений главы Окуловского муниципального района) согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное выше распоряжение администрации Окуловского муниципального района не содержит конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы администрации Окуловского муниципального района основания для установления неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. В указанном распоряжении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По существу, в чем именно заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, администрация Окуловского муниципального района определяла на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, в обоснование чего представляла каждый раз новые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, сроки его совершения и сроки выявления дисциплинарного проступка, которые не были доведены до ФИО1 в момент, когда решался вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Согласно резолюции главы Окуловского муниципального района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной на материалах оценки уровня удовлетворенности населения реализацией на территории Новгородской области инициатив Губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворительную работу в части реализации ППМИ и ТОС на территории Окуловского района, а также за систематическое неисполнение поручений №№, №, №, № перечня поручений главы района, с учетом наличия примененных неоднократных дисциплинарных взысканий постановлено применить к ФИО1 взыскание – увольнение.

Из возражений, представленных на исковое заявление главой Окуловского муниципального района ФИО11, следует, что тяжесть проступка по неисполнению поручений главы муниципального образования соответствует примененному дисциплинарному взысканию, поскольку низкие результаты работы управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района необоснованно формируют негативную оценку населением деятельности главы и администрации Окуловского муниципального района, несмотря на немалые достигнутые положительные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ во всех сферах работы органа местного самоуправления.

Согласно сводному, оформленному на дату рассмотрения гражданского дела перечню поручений главы Окуловского муниципального района в печатном варианте на управляющего Делами ФИО1 были возложены обязанности по включению в ежедневный график главы мероприятий, которые проходят в районе (для сведений и возможного участия) (п. 55), по докладу по дорожным картам 1 раз в месяц (исполнение) (п. 64), по дублированию информации, размещаемой на сайте администрации руководителями СП, в бюллетень (п. 169), по включению в рабочий график главы поручений, срок исполнения которых подходит на текущей неделе, с докладами по исполнению (п. 205).

Согласно п. 2 перечня поручений главы Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (исполненного от руки) на управляющего Делами ФИО1 и РСП (руководителей структурных подразделений) были возложены обязанности по включению в ежедневный график главы мероприятий, которые проходят в районе (для сведения и возможного участия), срок исполнения – ежедневно (соответствует п. 55 сводного оформленного на дату рассмотрения гражданского дела перечня поручений главы Окуловского муниципального района). ФИО1 с указанным поручением не ознакомлена.

Согласно п. 4 перечня поручений главы Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (исполненного от руки) на управляющего Делами ФИО1 и РСП (руководителей структурных подразделений) были возложены обязанности по докладу по д.картам – 1 раз в месяц (исполнение), срок исполнения – на постоянной основе (соответствует п. 64 сводного оформленного на дату рассмотрения гражданского дела перечня поручений главы Окуловского муниципального района). ФИО1 с указанным поручением не ознакомлена.

Согласно п. 1 перечня поручений главы Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (исполненного от руки) на управляющего Делами ФИО1 были возложены обязанности по дублированию информации, размещаемой на сайте администрации руководителями СП, в бюллетень, срок исполнения – постоянно (соответствует п. 169 сводного оформленного на дату рассмотрения гражданского дела перечня поручений главы Окуловского муниципального района). ФИО1 ознакомлена с указанным поручением.

Согласно п. 6 перечня поручений главы Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (исполненного от руки) на управляющего Делами ФИО1 были возложены обязанности по включению в рабочий график главы поручений, срок исполнения которых подходит на текущей неделе, с докладами по исполнению со сроком исполнения – ежедневно (соответствует п. 205 сводного оформленного на дату рассмотрения гражданского дела перечня поручений главы Окуловского муниципального района). ФИО1 ознакомлена с указанным поручением.

Согласно п.п. 1 и 6 перечня поручений главы Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (исполненного от руки) на управляющего Делами ФИО1 были возложены обязанности по реализации мероприятий, исполнение которых возобновлено на постоянной основе, в том числе под п. 55 (включение в ежедневный график главы мероприятий, которые проходят в районе (для сведений и возможного участия)), п. 205 (включение в рабочий график главы поручений, срок исполнения которых подходит на текущей неделе, с докладами по исполнению), а также возобновлено рассмотрение дорожных карт с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с указанными поручениями.

Перечень поручений главы Окуловского муниципального района не содержит такого поручения, возложенного на управляющего Делами ФИО1, как кураторство проектов поддержки местных инициатив на территории Окуловского муниципального района и исполнение дорожной карты по реализации проектов ТОС, проектов поддержки местных инициатив, «Дороги к дому» на территории Окуловского муниципального района, о чем, в том числе указано в возражениях, представленных на исковое заявление главой Окуловского муниципального района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из локальных правовых актов органа местного самоуправления не следует, что на ФИО1 возложена реализация проектов поддержки местных инициатив граждан и тот факт, что последняя являлась куратором приоритетного проекта «Проект поддержки местных инициатив на территории Новгородской области», что следует из распоряжения администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении куратора», об этом не свидетельствует, поскольку исполнение какой-либо работы (реализация) не идентично наблюдению за ходом какой-либо работы (куратор), при том, что из резолюции главы Окуловского муниципального района, на основании которой издано оспариваемое распоряжение, следует, что ФИО1 допущена неудовлетворительная работа в указанной части, однако документы, подтверждающие поручение ФИО1 какой – либо работы по реализации проектов поддержки местных инициатив граждан суду не представлены. Постановление администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и реализации на территории Окуловского муниципального района проектов поддержки местных инициатив» таким документом также не является, поскольку указанный ненормативный правовой акт определяет план мероприятий органа местного самоуправления и состав рабочей группы по подготовке и реализации проектов поддержки местных инициатив только на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вменяемое ФИО1 нарушение допущено ею, по мнению работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанным постановлением не ознакомлена.

Из локальных правовых актов органа местного самоуправления не следует, что на ФИО1 возложена реализация проектов территориальных общественных самоуправлений, при том, что из резолюции главы Окуловского муниципального района, на основании которой издано оспариваемое распоряжение, следует, что ФИО1 допущена неудовлетворительная работа в указанной части, однако документы, подтверждающие поручение ФИО1 какой – либо работы по реализации проектов территориальных общественных самоуправлений суду не представлены.

Обоснование системы в неисполнении управляющего Делами ФИО1 отдельных поручений главы Окуловского муниципального района (55, 64, 169, 205) не подтверждено соответствующими материалами. Администрацией Окуловского муниципального района не представлены документы, когда каждый из этих фактов был выявлен и зафиксирован, что давало бы возможность сделать вывод о систематическом неисполнении, представленная же обобщенная информация может лишь свидетельствовать о длящемся неисполнении того или иного поручения, выявленном одномоментно, что исключает существование системы как таковой. Суд отмечает, что представленная обобщенная информация, на которой имеется только лишь резолюция об ознакомлении главы Окуловского муниципального района с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает тот факт, что эта информация была систематизирована на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена истцу для дачи объяснения по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку сама ФИО1 данный факт отрицает, а доказательств обратного представители ответчика администрации Окуловского муниципального района ФИО2 и ФИО3 не представили. Об отсутствии такого анализа показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, это же следует и из материалов, поступивших по запросу суда из Государственной инспекции труда в Новгородской области. Содержание обобщенной информации, на которой имеется только лишь резолюция об ознакомлении главы Окуловского муниципального района с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено иными документами, в том числе рабочими графиками главы Окуловского муниципального района, поскольку они представлены за иные даты, не нашедшие отражения в указанной обобщенной информации в части мероприятий и докладов.

Представленная обобщенная информация с резолюцией об ознакомлении главы Окуловского муниципального района с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ в части п. 55 перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района (содержит выборку за ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено неисполнение должностных обязанностей, которое может повлечь применение дисциплинарного взыскания, поскольку допустимыми доказательствами этот факт не подтвержден. Копия графика работы главы Окуловского муниципального района за отдельно взятые даты, которые к тому же не совпадают с датами мероприятий, зафиксированных в обобщенной информации, таким доказательством не является, поскольку указанные документы изготовлены в произвольной форме и не содержат даты создания, подписи исполнителя, но содержат неоговоренные исправления, следовательно, достоверность содержания последних как письменного доказательства ни чем не подтверждена.

Перечень поручений главы администрации Окуловского муниципального района (изготовленный в печатном виде с п. 1 по п. 331) относительно исполнения п. 64 содержит запись об исполнении последнего, что вызывает сомнение в обоснованности предъявления к ФИО1 претензий о систематическом неисполнении указанного пункта по докладу по дорожным картам 1 раз в месяц, при том, что сам факт неисполнения указанного пункта никак не зафиксирован.

Подтверждение не исполнения ФИО1 п. 64 перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района невключением в ежедневный рабочий график главы района мероприятий с докладом управляющего Делами об исполнении дорожных карт сам по себе не подтверждает отсутствие доклада как такового, при этом суд отмечает, что и рабочий график главы района, изготовленный в произвольной форме, в котором отсутствуют дата создания, подпись исполнителя, но содержатся неоговоренные исправления, не является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленная обобщенная информация с резолюцией об ознакомлении главы Окуловского муниципального района с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ в части п. 64 перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района (содержит выборку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено неисполнение должностных обязанностей, которое может повлечь применение дисциплинарного взыскания, поскольку из перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (исполненного от руки) следует, что исполнение указанного пункта возобновлено только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение указанного пункта было приостановлено, о чем имеется указание в письме главы Окуловского муниципального района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, а это значит, что неисполнения указанного пункта перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не допустила.

Подтверждение не исполнения ФИО1 п. 169 перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района отсутствием в бюллетене «Официальный вестник Окуловского муниципального района» за № отдельных материалов, размещенных на официальном сайте муниципального района, не является нарушением должностных обязанностей, которое может повлечь применение дисциплинарного взыскания, поскольку срок исполнения данного поручения определен как «постоянно», иных конкретных сроков исполнения не установлено, следовательно, нельзя сделать вывод о неисполнении указанной обязанности по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждение не исполнения ФИО1 п. 205 перечня поручений главы администрации Окуловского муниципального района обобщенной информацией с резолюцией об ознакомлении главы Окуловского муниципального района с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ и копией графика работы главы Окуловского муниципального района за отдельно взятые даты суд не принимает во внимание, так как находит указанные документы ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку указанные документы изготовлены в произвольной форме и не содержат даты создания, подписи исполнителя, но содержат неоговоренные исправления, следовательно, достоверность содержания последних как письменного доказательства ни чем не подтверждена.

Доводы представителя администрации Окуловского муниципального ФИО2 о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в части реализации проектов местных инициатив граждан и проектов территориальных общественных самоуправлений выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам гражданского дела, поскольку итоги социологических исследований за ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована отрицательная динамика оценки информированности населения о реализации на территории Новгородской области инициатив Губернатора Новгородской области, в администрацию Окуловского муниципального района поступили в ДД.ММ.ГГГГ (о чем показала ФИО1 и что подтвердила представитель администрации Окуловского муниципального ФИО2) и с ними был ознакомлен глава Окуловского муниципального района ФИО11, что следует из письма заместителя Губернатора Новгородской области за №, электронной резолюции главы Окуловского муниципального района и ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что главе Окуловского муниципального района ФИО11 уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о неудовлетворительной реализации на территории района инициатив Губернатора Новгородской области, в том числе в части реализации проектов местных инициатив граждан, в связи с чем анализ указанной информации на заседании ассоциации «Совет муниципальных образований Новгородской области» ДД.ММ.ГГГГ и на совещании у Губернатора Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе подверглась критике работа главы Окуловского муниципального района ФИО11 и были даны рекомендации привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, не дают оснований к установлению срока выявления дисциплинарного проступка с указанного времени, а, следовательно, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данных фактам на ДД.ММ.ГГГГ истек.

О нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности свидетельствует и тот факт, что последней было предложено дать объяснения в связи с неудовлетворительной работой в части реализации проектов местных инициатив граждан и систематическим неисполнением четырех поручений главы Окуловского муниципального района, о чем показали сама истец и свидетель Свидетель №1, то есть работодатель, указав в качестве основания к увольнению ФИО1 неудовлетворительную работу в части реализации проектов территориальных общественных самоуправлений, вместе с тем не предложил ей дать письменные объяснения и по указанному факту. Изложенное позволяет сделать вывод, что объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения ФИО1, главой Окуловского муниципального района ФИО11 дана не была и в указанной части к работнику необоснованно применено дисциплинарное взыскание.

Администрацией Окуловского муниципального района не представлены доказательства, подтверждающие учет при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду, поскольку документов, в которых были бы зафиксированы как низкие результаты работы управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района, так и негативная оценка населением деятельности главы и администрации Окуловского муниципального района не представлены, как и документы, свидетельствующие о причинно – следственной связи между ними, при том, что установлен факт премирования истца по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя администрации Окуловского муниципального района ФИО2 о том, что премирование ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не связано с выполнением ею непосредственно должностных обязанностей противоречит материалам дела, поскольку обеспечение подготовки и проведения мероприятий с участием главы Окуловского муниципального района и взаимодействие с органами государственной власти области возложены на управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района ее должностной инструкцией.

Доводы представителя администрации Окуловского муниципального района ФИО2 о том, что оценка тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются исключительной прерогативой работодателя, основаны на неправильном толковании трудового законодательства, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53).

Ответ из Государственной инспекции труда в Новгородской области не влияет на выводы суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что представленные администрацией Окуловского муниципального района в контрольный орган материалы не содержат полной информации о порядке применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Отсутствие в оспариваемом истцом распоряжении конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствие указаний на обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, отсутствие ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы – все это свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В настоящем споре установлено, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неудовлетворительную работу в части реализации проектов местных инициатив граждан и проектов территориальных общественных самоуправлений, систематическое неисполнение поручений главы Окуловского муниципального района, при том, что доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 указанных дисциплинарных проступков, не представлены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную работу в части реализации проектов местных инициатив граждан истек, реализация проектов территориальных общественных самоуправлений на ФИО1 возложена не была, а неисполнение поручений главы Окуловского муниципального района (а именно п.п. 55, 64, 169 и 205, что следует из резолюции главы Окуловского муниципального района) ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 указанных дисциплинарных проступков, не представлены.

В обоснование соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с точки зрения соблюдения процедуры, установленной ст. 374 ТК РФ, администрацией Окуловского муниципального района представлено мотивированное мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, однако в нарушение указанной нормы глава Окуловского муниципального района ФИО11 не направил в профсоюз обобщенную информацию с резолюцией об ознакомлении главы Окуловского муниципального района с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ, а также иные, представленные уже в судебное заседание, документы, подтверждающие, по мнению работодателя, совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, что лишило профсоюзный орган возможности объективно и всесторонне оценить основания для принятия решения о возможном расторжении трудового договора.

Отсутствие регистрации профсоюзного органа в качестве юридического лица не освобождает администрацию Окуловского района Новгородской области от обязанности соблюдать требования ст. 373 ТК РФ, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица что не свидетельствует об отсутствии правосубъектности у указанного лица в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников.

На основании изложенного суд полагает, что процедура увольнения ФИО1 была существенным образом нарушена, в связи с чем считает исковые требования последней подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением

В связи с установленными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании распоряжения администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконным, восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает представленный администрацией Окуловского муниципального района расчет средней заработной платы, поскольку он соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней (04 ноября)), подлежащий взысканию с администрации Окуловского муниципального района в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, характер которых не повлек для него тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать распоряжение администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в администрации Окуловского муниципального района в должности управляющего Делами администрации Окуловского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Окуловского муниципального района в пользу ФИО1 ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121894 руб. 52 коп.

Взыскать с администрации Окуловского муниципального района в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2020 года.

Судья А.С. Гусева