Определение № 33-12081/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-12081/2017

05 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда в рядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что на основании приговора ... суда ... от ... г. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и обращения в суд за возмещением имущественного и морального вреда. В период времени с ... г. по ... г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он переносил эмоциональные страдания, переживания, обиды, плохо спал, ел, сильно похудел, спорил со следствием, пытался доказать свою невиновность, неверную квалификацию совершенного деяния, что приносило дополнительные нервные потрясения. За период следствия у истца обнаружились тяжелые заболевания, на нервной почве у истца развился сахарный диабет. Истец содержался в условиях, которые приносили страдания, а именно: плохое освещение в камере, переполненность камеры людьми, плохая вентиляция, ненадлежащим образом оказываемая медицинская помощь. Перенесенные моральные и нравственные переживания истец оценил в ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что суд не учел время нахождения истца под стражей до вынесения приговора, который составил один год семь месяцев. Истец оправдан по шести особо тяжким преступлениям, в связи с чем размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям, так как на каждый эпизод обвинения приходится по 1666 рублей. В результате уголовного преследования истец потерял работу и заработок, который составлял 22 000 рублей. Таким образом, истец не получил за период нахождения под стражей заработную плату в размере 418 000 рублей. В период нахождения истца под стражей у него развился сахарный диабет. Расходы на оплату услуг адвоката составили 300 000 рублей.

ФИО2, содержащийся в настоящее время в ФКУ ..., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об отложении дела слушанием или обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не просил. Обеспечил явку на судебное заседание своего представителя ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., также полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором ... суда ... от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ... УК РФ на срок ... лет, по ... УК РФ на срок ... лет, по ... УК РФ на срок ... года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору ... суда ... от ... г., и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ... лет ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчисляется с ... г. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ... г. до ... г. ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ... УК РФ за отсутствием состава преступления на основании ... УПК РФ, за ним в данной части признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что за ФИО2 было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы ФИО2 усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что ФИО2 был оправдан приговором суда только по одному эпизоду – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ... УК РФ за отсутствием состава преступления, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена в связи с признанием его виновным в совершений преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, срок содержания под стражей с ... г. до ... г. засчитан в срок отбытого наказания, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в ... рублей, определенным судом ко взысканию в пользу истца, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного уголовного преследования, личности истца, ухудшения его здоровья в результате уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено время нахождения под стражей до вынесения приговора, в результате незаконного уголовного преследования он потерял работу и заработок, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, приговором ... суда ... от ... г. период содержания ФИО2 под стражей засчитан в срок отбытого наказания, он признан виновным в совершении преступлений

Ссылка в жалобе на то, что истец был оправдан по шести особо тяжким преступлениям, не обоснованна и опровергается приговором ... суда ... от ... г., из которого следует, что ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ только по одному эпизоду.

Довод в апелляционной жалобе о том, что еще прекращено производство по делу по ... УК РФ (... г.), прекращено по ... УК РФ (....), и указанные обстоятельства прекращения производства по уголовному делу по дум эпизодам суд не учел при принятии решения о компенсации морального вреда, не состоятелен, поскольку суд учел такие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на размер компенсации морального вреда не влияют.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Манапова Г.Х.