Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, **/**/**** она заключила с администрацией Хомутовского муниципального образования договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....Б, кадастровый №, площадью 400 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра по .... от **/**/****. В апреле 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Хомутовского муниципального образования с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 120,1 кв.м., построенного на вышеуказанном земельном участке. В выдаче разрешения администрация Хомутовского муниципального образования ей отказала, в связи с неполучением необходимого разрешения. Возведенный объект недвижимости – магазин обладает признаками самовольной постройки, так как построен без разрешения на строительство. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам, что подтверждается заключением АНО ЭЦ «Регион-эксперт». Расположен магазин на земельном участке, предназначенном под строительство магазина, что подтверждается выпиской из ПЗЗ – Хомутовского муниципального образования от **/**/****, №.

Просит: признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин смешанных товаров, общей площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: ....Б.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора аренды от **/**/**** истец приобрела в аренду земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: ....Б, под магазин с кадастровым номером №. Договор аренды заключен на период с **/**/**** по **/**/**** год.

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества – магазин. Согласно техническому паспорту, одноэтажное нежилое здание имеет площадь 120,1 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста № установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: .... б, соответствует строительным нормам и правилам, несущие конструкции находятся в интервале от нормативного до работоспособного состояния, тем самым обеспечивают безопасную эксплуатация и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям ФЗ от **/**/**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В материалы дела представлено заключение, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому, спорное строение соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по .... Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...., сообщает, что объект отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности и не возражает против признания права собственности объект.

Согласно заключению кадастрового инженера спорное нежилое помещение- магазин, расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, истицей предпринимались меры по разрешению вопроса об оформлении права собственности на самовольное строение во внесудебном порядке, однако, **/**/**** письмом И.о. первого заместителя главы администрации Хомутовского муниципального образования истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что возведенное истицей здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды и предоставленном для соответствующих целей, при этом, самовольно возведенное строение – нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней права собственности на самовольную постройку.

Довод представителя третьего лица Министерства имущественных отношений .... об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке несостоятелен в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ответу администрации Хомутовского муниципального образования от **/**/**** №, земельный участок, с кадастровым номером 38:06:100103:4845 расположен в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин смешанных товаров, общей площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: ....Б.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца.

Судья: О.П. Коткина