Решение № 2А-6652/2025 2А-6652/2025~М-4964/2025 М-4964/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-6652/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009669-29

Дело № 2а-6652/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Багдасаряну ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований указано, что должник с момента возбуждения исполнительных производств обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительные производства не окончены. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из части 1 и части 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом МИФНС России № по <адрес> №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 821 671, 78 рублей, должник ФИО1, взыскатель МИФНС России № по <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин., что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом МИФНС России № по <адрес> №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 604 241,02 рубля, должник ФИО1, взыскатель МИФНС России № по <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин., что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП.

Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительным производствам ФИО1 не погашена, по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП по основному долгу составляет 1 006 222,39 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 603 991,94 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом МИФНС России № по <адрес> № также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 407 989,86 рублей.

Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах уклонения ФИО1 от исполнения требований изложенных в исполнительных документах, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

При этом, суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При наличии задолженности по вышеназванным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на текущую дату в сумме 1 006 222,39 рублей и 603 991,94 рубля соответственно, временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Багдасаряну ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить Багдасаряну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии №, выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании постановлений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Багдасаряна ФИО8 за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Багдасаряна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО3

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-6652/2025

74RS0№-29