Апелляционное постановление № 22-2188/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № А002-259/2024

Дело <номер> Судья Ф.И.О.3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года, которым представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого

22 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % от заработной платы осуждённого в доход государства,

о заключении под стражу на 30 суток, не прибывшего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционное представление, предлагавшего постановление отменить, представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворить, заключить ФИО1 под стражу на 30 суток; выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сафронова Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2024 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % от заработной платы осуждённого в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о заключении под стражу осуждённого ФИО1 на срок 30 суток до решения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Паксейкина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу осуждёФ.И.О.2 Ф.И.О.1 на срок 30 суток до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, в обоснование указывает, что осуждённому ФИО1 13 августа 2024 года вручено предписание о явке в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не позднее 20 августа 2024 года, ему были приобретены и вручены билеты на проезд к месту отбывания наказания, однако ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл, в связи с чем 29 августа 2024 года он был объявлен в розыск, 2 сентября был задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по <адрес>; оставляя представление без удовлетворения, суд не учёл требования ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в связи с чем был объявлен в розыск;

выводы суда о необходимости проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1 являются несостоятельными, не основаны на требованиях уголовно-исполнительного законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу ФИО1, не прибывшего к месту отбывания наказания в виде к принудительных работ в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, о замене принудительных работ лишением свободы суд указал, что в материалах дела не представлено данных, подтверждающих доводы представления о том, что осуждённый скрылся от органов уголовно-исполнительной системы, поскольку документов, подтверждающих проведение первоначальных розыскных мероприятий и невозможность установления местонахождения осуждённого, суду не представлено; осуждённый самостоятельно обращался в УФСИН России по <адрес> по вопросу отбывания им наказания, имеет место жительства, где зарегистрирован, место работы, семью, то есть стойкие социальные связи, при этом ФИО1 был задержан по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они, как правильно указано в апелляционном представлении, сделаны судом без учёта положений ст. 60.2 УИК РФ.

13 августа 2024 года осуждённому приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2024 года ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, вручено предписание о явке в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее 20 августа 2024 года, также ему были приобретены и вручены билеты на проезд к месту отбывания наказания (л.д. 16-19).

Осуждённый ФИО1 к месту отбывания наказания - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не прибыл, в связи с чем 29 августа 2024 года был объявлен в розыск (л.д. 22), <дата> Ф.И.О.1 был задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по <адрес> на срок до 48 часов (л.д. 23-25).

Таким образом, учитывая, что Ф.И.О.1 не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок (не позднее 20 августа 2024 года), в связи с чем был объявлен в розыск, задержан, при этом в судебном заседании уважительных причин неявки к месту отбывания наказания не привёл, представление врио начальника ФКУ ИЦ-1УФСИН России по <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток подлежало удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО3 скрылся, о не предоставлении суду документов, подтверждающих проведение первоначальных розыскных мероприятий, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку не имеют решающего значения для принятия решения при рассмотрении вопроса в порядке, предусмотренном п. 18.1 ст. 397 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о заключении под стражу в указанном порядке, в том числе подлежит установлению факт неприбытия осуждённого к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу осуждённого ФИО1 на срок 30 суток (с учётом его задержания на 48 часов со 2 по 4 сентября 2024 года) до решения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. удовлетворить.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу осуждённого ФИО1 на срок 30 суток, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, отменить.

Принять по делу новое решение.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о заключении под стражу на 30 суток ФИО1, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, удовлетворить.

Заключить под стражу осуждённого ФИО1, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, на срок 30 (тридцать) суток, с учётом времени его задержания со 2 по 4 сентября 2024 года, то есть до 15 октября 2024 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Амурского

областного суда О.Н. Дрожаченко