Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3032/2018;)~М-2717/2018 2-3032/2018 М-2717/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тур Трэкер», ООО «Национальная компания «Интурист», ООО «Кристалл Туристик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Тур Трэкер» (Ответчик № 1) и ООО «Национальная компания «Интурист» (Ответчик № 2) с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 года между истцом и ООО «Тур Трэкер», туроператором и непосредственным исполнителем туристских услуг которого является ООО «Национальная компания «Интурист» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчики обязывались в период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года оказать комплекс туристских услуг истцу и членам ее семьи в виде тура, то есть поездки на отдых в Турцию в г. Мармарис.

Стоимость услуг в соответствии с договором составляет 339 000 рублей.

21.05.2018 года истец согласно документам произвел оплату купленного продукта.

Датой отправления на отдых являлась дата вылета из аэропорта Пулково - 27.05.2018 года, датой выезда из отеля - 15.06.2018 года.

Однако, в начале мая 2018 года ООО «Тур Трэкер» изменил дату выезда в Турцию без указания причин, перенеся вылет с 27.05.2018 года на 28.05.2018 года.

В первых числах июня 2018 года, находясь на отдыхе, представитель ООО «Тур Трэкер» сообщил истцу, что отдых сокращается еще на три дня, то есть по 12.06.2018 года. Далее истцу удалось договориться с туроператором о том, что выезд в Санкт-Петербург состоится 16.06.2018 года, для этого с истца потребовали оплатить эти три дня в рублях и только в Санкт-Петербурге, при этом предоставили отель на уровень ниже, чем то, в котором истица с семьей отдыхала ранее. Для этого истица 04.06.2018 года подписала с турагентом новый договор №, согласно которому она получала возможность отдыхать в период с 13 по 16 июня 2018 года. Далее, через некоторое время, истица, находясь на отдыхе, позвонила туроператору, где ей сообщили, что договоренность о продлении отдыха аннулируется.

13.06.2018 года истицу с семьей попросили покинуть гостиничный номер.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ООО «Тур Трэкер» были существенно нарушены все условия договоров.

На основании изложенного истица просит суд, взыскать в ее пользу с ООО «Тур Трэкер» (Ответчик № 1) и ООО «Национальная компания «Интурист» (Ответчик № 2) солидарно:

- 339 000 рублей за оплату туристических услуг;

- 100 000 рублей компенсацию морального вреда

- 55 000 рублей судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом привлечен соответчик ООО «Кристалл Туристик» (Ответчик № 3)

В качестве третьего лица привлечено ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» и третьего лица ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что путевка была на 19 ночей, общая стоимость которой составляет 321 813,14 рублей, тур был уменьшен на трое суток, стоимость проживания за трое суток составляет 26 556,64 рублей, указанная сумма была возмещена ООО «Кристалл Туристик».

Представитель ответчика ООО «Кристалл Туристик» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать..

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав стороны, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2018 года между ООО «НТК Интурист» и ООО «Кристалл туристик» заключен агентский договор, то есть ООО «Кристалл туристик» является агентом туроператора ООО «НТК Интурист».

28.02.2018 года между истцом и ООО «Тур Трэкер», туроператором и непосредственным исполнителем туристских услуг которого является ООО «Национальная компания «Интурист» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчики обязывались в период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года оказать комплекс туристских услуг истцу и членам ее семьи в виде тура, то есть поездки на отдых в Турцию в г. Мармарис.

Стоимость услуг в соответствии с договором составляет 339 000 рублей.

21.05.2018 года истец согласно документам произвел оплату купленного продукта.

Датой отправления на отдых являлась дата вылета из аэропорта Пулково - 27.05.2018 года, датой выезда из отеля - 15.06.2018 года.

Однако, в начале мая 2018 года ООО «Тур Трэкер» изменил дату выезда в Турцию без указания причин, перенеся вылет с 27.05.2018 года на 28.05.2018 года.

В первых числах июня 2018 года, находясь на отдыхе, представитель ООО «Тур Трэкер» сообщил истцу, что отдых сокращается еще на три дня, то есть по 12.06.2018 года. Далее истцу удалось договориться с туроператором о том, что выезд в Санкт-Петербург состоится 16.06.2018 года, для этого с истца потребовали оплатить эти три дня в рублях и только в Санкт-Петербурге, при этом предоставили отель на уровень ниже, чем то, в котором истица с семьей отдыхала ранее. Для этого истица 04.06.2018 года подписала с турагентом новый договор №, согласно которому она получала возможность отдыхать в период с 13 по 16 июня 2018 года. Далее, через некоторое время, истица, находясь на отдыхе, позвонила туроператору, где ей сообщили, что договоренность о продлении отдыха аннулируется.

13.06.2018 года истица с семьей принудительно покинула гостиничный номер.

Истица обратилась с претензией к туроператору ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Из ответа ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» следует, что в связи с изменениями полетной программы авиаперевозчика, туристы были пересажены на рейс 28.05.2018 года и на рейс 13.06.2018 года, в связи с сокращением продолжительности тура на 3 суток было принято решение о возмещении части стоимости размещения в размере 26 556,64 рублей. Возврат был осуществлен 18.06.2018 года.

Таким образом ответчик № фактически признал доводы, изложенные в исковом заявлении о сокращении продолжительности тура на 3 суток.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не получала денежные средства в размере 26 556,64 рублей.

Из возражений ООО «НТК Интурист» следует, что 18.06.2018 года ООО «Туроператор Интурист» произвел возврат денежных средств в размере 26 556,64 рублей, которые в тот же день были переведены ООО «Кристалл туристик».

Данный довод ответчик № подтвердил представленным суду платежным поручением № от 18.06.2018 года.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» и третьего лица ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в судебном заседании пояснил, что на момент подачи заявки 28.02.2018 года, когда истица обратилась в ООО «Тур Трэкер», ООО «НТК Интурист» имел возможность осуществлять данные туры, далее в апреле 2018 года произошли изменения, а именно был вынесен приказ о том, что с 09.04.2018 года ООО «НТК Интурист» занимается только въездным международным туризмом в связи с чем на основании агентского договора обязанности были переданы ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», который и занимался туром истца, при этом представитель пояснил, что ими истец не уведомлялся о замене туроператора.

Из возражений ООО «Кристалл Туристик» следует, что указанная компания является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров.

На сайте www.travel-bs.ru от турагентства ООО «ТЦБ» поступила заявка на бронирование тура для Истца у Туроператора ООО «НТК Интурист».

денежные средства в размере 26 556,64 в счет оплаты другой заявки, были возвращены в ООО «ТЦБ» (посредством зачета в счет оплаты другой заявки).

ООО «Тур Трэкер» заявку для Истца в системе ООО «Кристал Туристик» не бронировало и не оплачивало, являлось (предположительно) субагентом ООО «ТЦБ».

В системе бронирования Туроператора, от ООО «НТК ИНТУРИСТ» поступили следующие сообщения по туру Истца:

- от 26.04.2018 года о том, что в связи с корректировкой полетной программы туристы с рейса 27.05.2018 KK 6714 будут пересажены на рейс 28.05.2018 №;

- от 30.05.2018 года о том, что в связи с корректировкой полетной программы туристы по данной заявке пересажены на даты с 28.05.18 по 13.06.18 (слоты уточняйте в заявке) с сокращением продолжительности и возвратом разницы в стоимости. Просьба проинформировать туристов и прописать в заявке.

Из возражения на иск также следует, что данная информация была доведена до сведения ООО «ТЦБ».

Однако документального подтверждения факта возвращения денежных средств в размере 26 556,64 рублей ООО «ТЦБ» и подтверждения доведения информации об изменениях полетной программы ООО «Кристалл Туристик» суду не представило.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ст.9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Кроме того, согласно той же статье Закона, а также с учетом положений ст.403 ГК РФ туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц.

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Туристский продукт был сформирован туроператором по собственному усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите

прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п.50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 (далее – Пленум) применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности).

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиками обязательства перед истцом исполнены не надлежащим образом, а именно нарушены условия договора от 28.02.2018 года в части установленных сроков отдыха истца, который был сокращен на три дня, однако стоит отметить, что сама услуга истцу была предоставлена надлежащим образом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно истцу должны возместить стоимость трех дней, на которые сократился срок отдыха истца.

Согласно представленным документам стоимость трех дней отдыха истца составляет 26 556,64 рублей, указанная сумма, по мнению суда, должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Кристалл Туристик», так как согласно представленным документам 18.06.2018 года ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» перевел указанную сумму денег ООО «Кристалл Туристик».

При этом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с мнением истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, а именно:

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истицы по размеру компенсации морального вреда завышенными, при этом полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в следующем размере:

- с ООО «Тур Трэкер» в размере 10 000 рублей;

- с ООО «Национальная компания «Интурист» в размере 15 000 рублей;

- с ООО «Кристалл Туристик» - 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно:

- с ООО «Тур Трэкер» в размере 5 000 рублей;

- с ООО «Национальная компания «Интурист» в размере 7 500 рублей;

- с ООО «Кристалл Туристик» - 15 778,32 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По представленным документам судебные расходы истца составили 55 000 рублей – оплата услуг представителя.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом разумности и справедливости, взыскать указанную сумму, потраченную на оплату услуг представителя, с ответчиков в равных долях по 18 333,33 рублей на каждого.

В остальной части исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Тур Трэкер», ООО «Национальная компания «Интурист», ООО «Кристалл Туристик» о защите прав потребителей -, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Кристалл Туристик» в счет уменьшения стоимости услуги – 26 556,64 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере:

- с ООО «Тур Трэкер» в размере 10 000 рублей;

- с ООО «Национальная компания «Интурист» в размере 15 000 рублей;

- с ООО «Кристалл Туристик» - 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере:

- с ООО «Тур Трэкер» в размере 5 000 рублей;

- с ООО «Национальная компания «Интурист» в размере 7 500 рублей;

- с ООО «Кристалл Туристик» - 15 778,32 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 55 000 рублей, возложив в равных долях на ответчиков по 18 333,33 рублей с каждого.

Таким образом взыскать в пользу ФИО1:

- с ООО «Тур Трэкер» в размере 33333,33 рублей;

- с ООО «Национальная компания «Интурист» в размере 40 833,33 рублей;

- с ООО «Кристалл Туристик» - 65 668,29 рублей,

а всего 139 834 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

В остальной части требований иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: