Решение № 2-1238/2020 2-1238/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1238/2020

Дело № 2-1238/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 29.04.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 141 000,00 рублей на срок 82 месяца под 22,5 % годовых. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи вносились не вовремя, и не постоянно, у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 182 139,49 рублей за период с 30.07.2016 по 13.02.2017. Указанная задолженность взыскана 28.04.2017 судебным приказом и ответчиком погашена. В период с 13.02.2017 года у неё образовалась просроченная задолженность в сумме 64 378,07 рублей в виде просроченных процентов, которая взыскана судебным приказом от 06.07.2020.

19.08.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика указанные просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик письменно ходатайствовала о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос № 2.

Ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.

В суде установлено, что 29.04.2014 между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 141 000,00 рублей на срок 82 месяца под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 182 139,49 рублей.

28.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности за период с 30.07.2016 по 13.02.2017 в размере 182 139,49 рублей, из которых: 132 925,94 рублей – основной долг, 43 509,27 рублей – проценты, 5 704,28 рублей - неустойка.

09.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 16354/17/67037-ИП.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи полным погашением ответчиком задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 11.10.2019.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствуют ее подписи.

29.06.2020 банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от 29.04.2014, образовавшихся за период с 14.02.2017 по 10.03.2020 в размере 64 378,07 рублей.

06.07.2020 вынесен судебный приказ.

17.08.2020 ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 19.08.2020 судебный приказ отменен (л.д. 14).

03.11.2020 банк обратился в суд с требованиями о взыскании просроченных процентов в размере 64 378,07 рублей и госпошлины в сумме 2 134,34 рублей.

Ответчик не отрицает, что сложилась задолженность по просроченным процентам, просит уменьшить, считая их неустойкой.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае Банк взыскивает договорные проценты, образовавшиеся за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения требований судебного приказа от 28.04.2017, то есть по 28.10.2019, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку кредитный договор не расторгался, то Банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом.

Договорные проценты не подлежат уменьшению, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств понуждения истца к заключению договору не имеется, злоупотребления правом в действиях банка не усматривается. Поэтому законных оснований для отказа во взыскании договорных процентов или уменьшения их размера у суда отсутствуют.

Расчет процентов банком произведен правильно, у суда нет оснований с ним не согласиться.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, а именно: государственная пошлина в размере 2 131,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 за период с 14.02.2017 по 28.10.2019 в размере 64 378,07 рублей и 2 131,34 рублей – в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.