Приговор № 1-648/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-648/2020

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Никольской А.Г., предоставившей удостоверение №885 от 16.05.2006, ордер №78815 от 19.10.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 11 час. 00 мин. 27.07.2020 у ФИО1, находившейся в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «HP RTL 8723 BE», с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя из корыстный побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 около 11 час. 00 мин. 27.07.2020, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к журнальному столику и взяла указанный ноутбук с зарядным устройством стоимостью 11 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитила данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 300 рублей

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, 27.07.2020 года около 11 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP RTL 8723 BE», с зарядным устройством. Похищенное имущество 27.07.2020 около 11 часов 30 она заложила в ломбард «Октябрьский» по адресу : <...>. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. (л.д. 50-53,94-96, 106-108)

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в 2012 году она приобрела ноутбук «HP RTL 8723 BE» в корпусе серебристого цвета за 38 000 рублей. 21.07.2020 к ней обратилась ФИО1 с просьбой пожить у неё в квартире. В связи с тем, что ей необходимо было лечь в больницу, она попросила ФИО1 поухаживать на безвозмездной основе за ее мамой ФИО6, ФИО1 согласилась. 27.07.2020 ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 с утра 27.07.2020 ушла из дома и больше не возвращалась. 01.08.2020 она приехала домой из больницы. 04.08.2020 в вечернее время она решила воспользоваться принадлежащим ей ноутбуком «HP RTL 8723 BE», но ноутбук с зарядным устройством в квартире не обнаружила. С выводами товароведческой экспертизы она не согласна, настаивает на том, что ноутбук с учетом износа стоит 15 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, она проживает с дочерью Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>. 21.07.2020 Потерпевший №1 уехала в больницу, при этом попросила свою знакомую ФИО1 на безвозмездной основе присмотреть за ней. После того как Потерпевший №1 уехала в больницу, в квартире остались проживать она и ФИО1. 27.07.2020 около 11 часов 00 минут ФИО1 ушла из квартиры и больше не возвращалась. После того как ФИО1 ушла, в квартиру никто не приходил. О пропаже ноутбука узнала от Потерпевший №1 04.08.2020. (л.д.89-91)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он работает в ломбарде «Октябрьский» по адресу: <...>, в должности товароведа. 27.07.2020 около 11 часов 30 минут он находился на рабочем месте, в указанное время в ломбард пришла ФИО1, которая заложила в ломбард ноутбук «HP RTL 8723 BE» в серебристом корпусе, с зарядным устройством за 5 000 рублей. (л.д.61-63,75-78)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, 12.08.2020 им была проведена беседа с ФИО1, которая добровольно сообщила о хищении ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 Им в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной ФИО1 После этого, им у ФИО1 был изъят залоговый билет №306988 от 27.07.2020 на ноутбук «HP RTL 8723 BE». (л.д.64-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, согласно которому, осмотрена квартира №143 по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д.7-15)

Протоколом изъятия, согласно которому, свидетель ФИО8 изъял у ФИО1, залоговый билет №306988 от 27.07.2020 на похищенный ноутбук «HP RTL 8723 BE». (л.д.26)

Протоколом выемки, согласно которому, свидетель ФИО8 добровольно выдал залоговый билет №306988 от 27.07.2020 о залоге ФИО1 ноутбука «HP RTL 8723 BE» в ломбард ООО «Октябрьский», которые осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.67-68, 69-71, 72)

Заключением судебной экспертизы №16-20-08-09, согласно выводам которой, стоимость похищенного ноутбука «HP RTL 8723 BE» на момент совершения преступления составляет 11 300 рублей. (л.д.30-39)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому, последняя указала на <адрес> в <адрес>, и пояснила, что из данной квартиры 27.07.2020 около 11 час. 00 мин. похитила ноутбук «HP RTL 8723 BE». (л.д.97-102)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, последняя добровольно сообщила о совершенном преступлении. (л.д.23-25)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд берет за основу показания ФИО1 в ходе расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом, суд исходит из того, что уточнение суммы материального ущерба не нарушает прав подсудимой.

С учётом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 носили тайный характер, о наличии в её действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, так как её ежемесячная пенсия составляет 12 300 рублей, пенсия её матери на момент хищения составляла 15000 рублей, за аренду квартиры она ежемесячно платит 12000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, а также состояние здоровья подсудимой и её близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств и её раскаяния в содеянном, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, в связи с чем, не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в установленные дни, в течение 1 года возместить потерпевшей ущерб в полном объеме в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговый билет №306988 от 27.07.2020, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. (л.д.72)

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко