Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1366/2024

Дело № 2–1366/2024

УИД 18RS0009-01-2024-001802-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ТСН СНТ «Энергетик» ФИО2, выступающего на основании доверенности от 10.07.2024г. и от 31.07.2024 соответственно, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, выступающей на основании доверенности от 29.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении демонтировать металлический забор с воротами, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать металлический забор с воротами, установленный ответчиком с северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №***, перекрывающий проезд общего пользования, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <*****>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская <*****>. С мая 2023 года Ответчик чинит препятствия в пользовании, принадлежащем Истцу земельном участке, выразившееся в следующем: ответчик, с северо-восточного стороны своего земельного участка, от угла и вдоль проезжей части, за пределами принадлежащего ему участка, установил металлический забор с закрывающимися на ключ воротами, тем самым перегородив Истцу проезд (проход) к своему земельному участку, который расположен слева от участка Ответчика. На возражения Истца о том, что Ответчик незаконно перегородил проезд (проход) к участку №***, никак не отреагировал. Истцом было подано заявление в ТСН СНТ «Энергетик» с требованием разобраться с незаконными действиями Ответчика и демонтировать забор. Истцом был получен ответ от 03.09.2023г., в котором было указано, что на заседании правления было принято решение предоставить Ответчику время до 13.09.2023г. демонтировать забор с территории СНТ «Энергетик» самостоятельно. До настоящего времени Ответчик забор не демонтировал. Ответчик перегородил часть земельного участка общего назначения, принадлежащий СНТ «Энергетик», лишив истца прохода на его участок.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на иск, в которых указал на то обстоятельство, что ответчик при межевании своего земельного участка самовольно захватил не закрытый для общего доступа участок муниципальной земли, через который осуществлялся подъезд к участку истца, и действия истца направлены на восстановление положения, существовавшего до возвещения ответчиком забора с воротами, которыми он перекрыл проезд к земельному участку истца. Суду также пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <*****>. Проезд в прошлом году был перегорожен ФИО5 собственником земельного участка по <*****>. С доверителем указанные действия не согласовывались. Проезд был к двум участкам <*****> и <*****>. Проезд непосредственно к домам, как пояснил истец, дорогу он непосредственно бетонировал от общей дороги, которая заворачивает к участкам в связи с, видимо, конфликтной ситуацией между лицами, которые пользуются земельными участками, участком <*****> - дети истца, а <*****> – дети ответчика. Беспрепятственный доступ был ранее к земельному участку истца. В данный момент полагают, что действия по установке забора незаконны. Считают, что в данном случае не были согласованы данные вопросы, не согласованы вопросы дальнейшего использования проезда, прохода. Участок ответчика отмежеван. Участки сторон являются смежными участки по одной границе. Истец границу с ответчиком не согласовывал, к нему не обращались. Считает, что границу должны были согласовывать с СНТ Ответчиком были установлены ворота и забор, перекрыл подъезд к жилому домику истца. Было установлено, что ответчиком проведены работы по межеванию земельного участка, увеличился более чем на 2 сотки. Истец не уведомлен о согласовании границ надлежащим образом. Существовавшее положение дел всех устраивало, но в какой-то момент ответчик решил в свою пользу некоторые моменты отыграть. Ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком. Фактически получается, что между участками истца и ответчика заборов никаких нет, с другой стороны можно пройти по участку, данный проход непосредственно к дому, далее к дому истца. На фотографиях видно, что истец заливал дорожку бетонную, может делалось совместно с предыдущим собственником, дальше идет тупик, подъезд был в двум домам. Как пояснял истец, в какой-то момент ответчику создали неудобство, чтобы две машины разъехались, приходилось двигать машину. Такие моменты повлияли на то, что ответчиком были приняты определенные меры. Проезда к дому истца нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что земля всегда принадлежала участку ответчика, по которой ездил истец, совместной дорожки никто не делал, делал это старый хозяин. Является собственником земельного участка по <*****> с 2012 года. Истец ездил по земельному участку ФИО5. В мае 2023 установил забор и ворота. С другой стороны у истца есть заезд на земельный участок. Стоял ранее старый забор, по нему и сделали межевание. На территории земельного участка ответчика проходят линии ЛЭП. Дренажный канал к нему доступ есть с трех сторон. Участок был огорожен с двух сторон забором со стороны дороги. ФИО1 появляется раз – два в год, арендаторов теперь не устраивает. Машину ставили вдоль своего забора. Бетонированный участок сделан старым хозяином, это заезд на земельный участок ответчика. Была договоренность с самим ФИО1, чтобы он ставил машину на бетонку, потом началось, что все машины начали ставить, сейчас ФИО1 ездить перестал. Забор установлен, поскольку несколько раз грабили. Ответчиком также представлено возражение на исковое заявление, в котором указано на межевание земельного участка ответчика в точных границах в 2023 году, по которым ответчиком и поставлен забор на своем земельном участке. Каких-либо возражений относительно границ уточняемого земельного участка истом представлено не было, истец имеет доступ (заезд) на свой земельный участок, права истца ответчик по доступу на земельный участок не нарушил, земельный участок ответчиком истцу на условиях сервитута в пользование для проезда не предоставлен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами возражений на иск. Суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что со стороны истца досудебного обращения не было. Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, забор установлен. Имеется акт согласования границ земельного участка. Было объявление в газете, и уведомление о приглашении по согласованию местоположения границ. Участки являются смежными по одной границе. Право собственности у ответчика появилось в 2012 году. Площадь и границы уточнены в 2023 году. Конфликтные отношения с того времени, когда ответчик решил поставить забор, ответчик забетонировал ту часть, через которую истец проходил на свой земельный участок, решил огородиться, и поставил камеры. Огородил проход и проезд через свой земельный участок. У истца с другой стороны проход был и есть. Точки забора в натуру не выносили. Со стороны дороги общего пользования поставили забор. Извещали истца по известному адресу - <*****>.Приобщили акт, вынесли точки в натуру, металлический забор установлен после определения координат земельного участка. Проход имеется к земельному участку истца. Истцу ничего не мешает сделать забор металлический и заезд с другой стороны, поскольку доступ к земельному участку истца имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

В силу ст. 15 ЗК РФ, земельные участки могут находиться в собственности граждан. Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. Однако при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 261 ГК РФ ч. 2 и ч. 3 установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что ответчик перекрыл проезд на земельный участок истца, возведя металлический забор с воротами в месте проезда на земельный участок истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****> 15.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2024 и свидетельством о праве собственности на земельный участок от 15.05.2012.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****> 02.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2024 и от 23.08.2023.

Указанные земельные участки на местности являются смежными.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН в точных границах на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 22.08.2023

Как следует из межевого плана и сведений ЕГРН, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, проходит по следующим точкам поворота:

Точка н1 с координатами <***>

Точка н2 с координатами <***>.

Как следует из объяснений стороны ответчика, металлический забор с воротами установлен ответчиком сразу после проведения межевания, на момент межевания спорный забор отсутствовал.

Согласно акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства, выполненного кадастровым инженером ФИО8 25.10.2024, в результате произведенных работ по выносу в натуру выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН соответствуют фактическим границам на местности.

При таких обстоятельствах, с учетом внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика в точных границах, установки металлического забора с воротами в пределах границ земельного участка ответчика, доводы истца о перекрытии ответчиком проезда к земельному участку истца несостоятельны.

Более того, как усматривается из фотографий, представленных истцом и публичной кадастровой карты, к земельному участку истца имеется иной подъезд.

Тот факт, что ответчик не запрещал ответчику ранее установки спорного забора въезжать на земельный участок истца по земельному участку ответчика, не является подтверждением нарушения прав истца после установки ответчиком спорного забора, поскольку установкой данного забора фактически ответчик прекратил право пользования своим земельным участком стороной истца.

Каких-либо доказательств с учетом внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика в точных границах тому обстоятельству, что ответчик занял места общего пользования, установив спорный забор, стороной истца не представлено.

Нарушениям, допущенным, по мнению представителя истца и третьего лица, ответчиком при межевании земельного участка оценка в рамках настоящего спора с учетом предмета иска судом не дается, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика возможно только в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований лицами, права и законные интересы которых нарушены при проведении межевания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено, что спорный забор возведен ответчиком на землях общего пользования, а также что истец не имеет доступ на свой земельный участок в результате возведения спорного забора ответчиком, постольку требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<***>) к ФИО3 (<***>) о понуждении демонтировать металлический забор с воротами, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 года.

Судья Е.В. Караневич