Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-5300/2019;)~М-4386/2019 2-5300/2019 М-4386/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело 2-407/2020

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении в должности,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен> л\с от <дата обезличена> об увольнении со службы, восстановлении в правах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <дата обезличена> проходил службу в МВД Российской Федерации, с <дата обезличена> ФИО2 проходил службу в должности начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

В иске ФИО2 указал, что <дата обезличена> в свободное от службы время, он находился у себя дома. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой приехал его отец ФИО6, который попросил передать ему во временное пользование принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО2 были переданы отцу ключи и документы от автомобиля, после чего отец уехал. Примерно в 18 часов 00 минут истцу на мобильный телефон позвонил его отец ФИО6 и пояснил, что он попал в ДТП и находится возле АЗС «Роснефть», расположенной на выезде из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и попросил ФИО2 подъехать к нему, так как необходимо было ему помочь (вызвать эвакуатор и определиться с ремонтом автомобиля). Вызвав автомобиль такси, поехал по адресу, указанному отцом, и прибыв на место, ФИО2 увидел принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> и автомобиль марки ВАЗ. По расположению автомобилей он понял, что произошло лобовое столкновение. Отец попросил остаться на месте ДТП и дождаться сотрудников ДПС, так как он сам хотел съездить за своим автомобилем, на что ФИО2 согласился. Так как он знал, что принадлежащий ему автомобиль нужно будет сразу эвакуировать на ремонт, он решил забрать из него принадлежащие ему вещи. Он сел в автомобиль и стал собирать свои личные вещи. В это время к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что во время ДТП за рулем был его отец ФИО6, а он всего лишь хотел забрать свои вещи из автомобиля уже после столкновения, так как автомобиль необходимо вести на ремонт. Но сотрудники ДПС не слушали его и стали в утвердительной форме говорить, что именно ФИО2 был за рулем и стали требовать от него пройти медицинское освидетельствование, стали оформлять документы по факту ДТП. Истец указывает, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он, зная и будучи уверенным, что обязательное освидетельствование на состояние опьянения обязаны проходить водители транспортных средств, отказался от прохождения, так как водителем не являлся.

ФИО2 указывает, что основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес обезличен> и он был представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО2 (<номер обезличен>) начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает, что заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>дсп является не обоснованным, а Приказ <номер обезличен>л/с от <дата обезличена> незаконным и подлежащим отмене, поскольку при проведении служебной проверки нарушен порядок ее проведения, не установлена вина, не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для её проведения, не учтены все существенные обстоятельства происшедшего, свидетельствующие об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка.

Далее истец указывает, что результаты служебной проверки опровергаются результатами проверки, проведенной Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой <дата обезличена> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, из которого усматривается, что в ходе предварительной проверки было установлено, что <дата обезличена> в момент совершения ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, управлял ФИО6, а не его сын ФИО2, то есть он не являлся водителем транспортного средства.

Истец указывает, что выводы в заключении служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>дсп являются необъективными и не всесторонними, а также полностью противоречащими установленным обстоятельствам при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>. Кроме того, при общении с сотрудниками ДПС он не использовал ненормативную лексику, так как знал, что сотрудники ДПС находятся при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: 1) Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>дсп; 2) Признать незаконным Приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО2 (Б-405331) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) Восстановить майора полиции ФИО2 (<номер обезличен>) на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» принадлежит ему, однако <дата обезличена>, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он не управлял данным транспортным средством, автомобиль он передал отцу во временное пользование, на место ДТП прибыл по звонку отца ФИО6, который сообщил ему о случившемся. Отец вызвал его, чтобы он оказал помощь в транспортировке ТС на эвакуаторе на стоянку для автомашин, а также для того, чтобы он забрал свои личные вещи, так как в машине были документы ФИО2 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он, зная и будучи уверенным, что обязательное освидетельствование на состояние опьянения обязаны проходить водители транспортных средств, отказался от прохождения, так как водителем не являлся. Сообщил, что при проведении служебной проверки им давались объяснения по факту проведения служебной проверки, которые не были учтены и проверены при проведении служебной проверки. Дополнил, что с постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа он не согласен, и им <дата обезличена> подана жалоба на данное постановление в Буденновский городской суд <адрес обезличен>. Считал, что в ходе служебной проверки, проведенной должностным лицом ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении него необоснованно и незаконно сделан вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который лег в основу Приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что, по его мнению, в судебном заседании достоверно установлено, что проверка не была полной, всесторонней и объективной, выводы служебной проверки не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями, данными свидетелями в судебном заседании и при проверке в порядке ст. 144 УПК, следователем следственного комитета в рамках дела по факту ДТП, по результатам которой <дата обезличена> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, из которого усматривается, что в ходе предварительной проверки было установлено, что <дата обезличена> в момент совершения ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, управлял ФИО6, а не его сын ФИО2, то есть он не являлся водителем транспортного средства. Сообщил, что ФИО2 находился в стрессовом состоянии из-за незаконных действий сотрудников, ненормативной лексикой выражался не в адрес сотрудников полиции, а на сложившуюся ситуацию. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований считая их незаконными, необоснованными. Суду пояснил, что считает, что обстоятельства, вменяемые истцу, доказаны как проведенной служебной проверкой, так и материалами дела. Сообщил, что основанием для проведения служебной проверки послужили сведения, изложенные в справке по личному составу, подготовленной начальником смены дежурной части Главного Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО7 от <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> в 18 час. 05 мин. начальник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу майор полиции ФИО2, находясь в гражданской одежде, в свободное от службы время, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак <номер обезличен>, двигаясь по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 214 км + 850 м со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО8. В результате ДТП пассажиры автомашины ВАЗ-21150: несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 госпитализированы в ГБУЗ СК «КЦ СВМП <номер обезличен><адрес обезличен>» с диагнозами «сочетанная травма», гражданка ФИО11 доставлена в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: «сочетанная травма», назначено амбулаторное лечение. По сведениям, изложенным в справке по личному составу, начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии из числа сотрудников ИЛС УРЛС, ОРЧ СБ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, по указанию начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен>, сотрудниками ГУ МВД России по <адрес обезличен>: инспектором ИЛС УРЛС старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ подполковником полиции ФИО13 и инспектором по ОП КПО УГИБДД подполковником полиции ФИО14 <дата обезличена> осуществлен выезд в Отдел МВД России по <адрес обезличен> (на территории обслуживания которого произошло ДТП), в ходе которого были опрошены должностные лица, имеющие отношение к данному происшествию и собраны необходимые документы. Дополнил, что изучением в рамках настоящей служебной проверки, предоставленных в ГУ МВД России по <адрес обезличен> видеозаписей с технических средств ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> установлено, что майор полиции ФИО2 в ходе составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вел себя вызывающе, постоянно передвигался по помещению, неоднократно предпринимал попытки по прекращению видеофиксации и составления административного материала, путем хватания видеокамеры, что могло привести к ее техническим нарушениям. В общении с сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, использовал нецензурную лексику, проявлял явное безразличие к информации доводимой до него сведения сотрудниками ДПС. В документах административного материала от подписи отказался, отрицая факт управления автомашиной и участия в ДТП. При этом, на одной из изученных видеозаписей майор полиции ФИО2 признал факт управления принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, и участия в дорожно-транспортном происшествии. Также пояснил, что в рамках служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО2 при даче объяснения проявил неискренность, поскольку указанные им сведения опровергаются изученными видеозаписями и объяснениями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Также отметил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты установленные законодательством. Невыполнение майором полиции ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использование в общении с сотрудниками ДПС, находившимися при выполнении служебных обязанностей, ненормативной лексики, недостойное поведение в ходе сбора сотрудниками ДПС административного материала по факту произошедшего ДТП, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, ФИО2 подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На основании изложенного, считал, что служебная проверка в отношении истца проведена в полном объеме, полностью доказывает вменяемый ему дисциплинарный поступок. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании считала, что предоставленными в материалах дела доказательствами, материалами служебной проверки, подтверждаются обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. Считала, что довод о нарушениях при проведении служебной проверки, опровергаются материалами дела. Таким образом, считала возможным отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является отцом истца ФИО2 <дата обезличена> около 18 часов вечера возвращался из села Покойное с Алексеем Лягоч, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, принадлежащем его сыну. За автомобилем приехал домой к сыну около 12-13 часов дня, так как ему нужна была машина, поскольку свою он ремонтировал. Он сел на водительское место машины и поехал к брату в гости в <адрес обезличен> и около 18 часов вечера он выехал из села. Около заправки, со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, когда он доставал телефон, потому что ему кто-то позвонил, он его выронил и машинально дернул руль, встречная машина <данные изъяты> под управлением ФИО8 неожиданно выскочила, в связи с чем произошло столкновение. Далее указал, что, не выходя из машины позвонил М., сказал, что он на его машине попал в ДТП возле заправки, попросил подъехать разобраться, так как транспортное средство принадлежит ему (ФИО2). ДПС ни он, ни потерпевший не вызывали. После случившегося ДТП, он подошел к пострадавшим, спросил нужна ли помощь, на что получил ответ, что все нормально. ФИО6 признал, что виноват, и что ущерб возместит. В машине потерпевшего было двое детей и жена. В связи с тем, что все были в порядке, он, предупредил водителя транспортного средства <данные изъяты> том, что он съездит за своей машиной и вернется, поскольку может кому-то станет плохо и потребуется помощь, или понадобится потерпевших отвезти домой. С места ДТП уехал до приезда сотрудников ДПС минут на 15-30. Уехал, приехал домой, М. позвонил, сказал, что его обвиняют в совершении ДТП, забрали в отдел ДПС, говорил, что его забрали незаконно, заставляют освидетельствоваться, он отказывается, поскольку ДТП не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ранее до случившегося ФИО15 он не знал, познакомились в день ДТП. Сообщил, что после аварии <дата обезличена> из транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, вышел Владимир Петрович. Один он был в машине, или нет, он не обратил внимание. В результате ДТП на его транспортном средстве были следующие повреждения: повреждены фары, бампер, капот, дверь с левой стороны. Транспортное средство он не ремонтировал, не захотел, поскольку ущерб ему возместил ФИО6 в размере 130 тыс. руб.. Во время ДТП в его машине также находилась жена и двое детей, считает, что травмы никто не получил, но его жена, по какой то причине, вызвала скорую помощь, ее с детьми увезли в больницу. После этого к нему подошел ФИО6, поинтересовался состоянием здоровья, сказал, что он виновен, что ущерб будет возмещен. Сотрудников ДПС он не вызывал. Владимир Петрович звонил кому-то, потом через некоторое время потерялся из вида, потом приехал на другой машине. К нему приехал ФИО2, сначала приехал М., потом ФИО6 уехал или наоборот, он не помнит. С ФИО2 он не общался, стоял в стороне. Когда приехали сотрудники ГАИ, минут через 20 после ДТП, начали его опрашивать. Когда приехали сотрудники ДПС, кто находился в машине Фольксваген Поло он не обратил внимание. Когда сотрудники составляли схему ДТП, он не подходил, не смотрел, потому что он за рулем 4 месяца, и эту машину в кредит брал, у него были мысли, что он остался без денег и без машины. М. В. с ним не разговаривал, он с ним вообще не общался, я общался только с Владимиром Петровичем.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата обезличена> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО2 проходил службу в органах МВД России, с <дата обезличена> был назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с истец с <дата обезличена> в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен> дсп.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужила информация, изложенная в справке по личному составу, подготовленной <дата обезличена> начальником смены ДЧ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО7 о том, что <дата обезличена> в 18 час. 05 мин. начальник ЭБ и ПК Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу майор полиции ФИО2, находясь в гражданской одежде, в свободное от службы время, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, двигаясь по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 214 км + 850 м со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ<данные изъяты> гос. peг. знак <номер обезличен> под управлением гражданина ФИО8. В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты>: несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 госпитализированы в ГБУЗ СК «КЦ СВМП <номер обезличен><адрес обезличен>» с диагнозами «сочетанная травма», гражданка ФИО11 доставлена в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: «сочетанная травма», назначено амбулаторное лечение.

По указанным сведениям начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии из числа сотрудников ИЛС УРЛС, ОРЧ СБ и КПО У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В рамках проведенной служебной проверки сотрудниками ГУ МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> осуществлен выезд в Отдел МВД России по <адрес обезличен> (на территории обслуживания которого произошло ДТП), в ходе которого были опрошены должностные лица, имеющие отношение к данному происшествию и собраны необходимые документы.

Изучением копии листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес обезличен>, установлено, что <дата обезличена> в 18 час. 35 мин. старшим оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО16 за <номер обезличен> зарегистрировано сообщение, поступившее от дежурного ЕДДС- 112 о том, что на 214 км + 850 м автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло ДТП с пострадавшими. Для проверки сообщения и сбора первоначального материала на место происшествия был направлен экипаж ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Также в рамках служебной проверки были изучены видеозаписи с технических средств ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношения к произошедшему <дата обезличена> дорожно-транспортному происшествию.

Изучением в рамках настоящей служебной проверки, предоставленных в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен> видеозаписей с технических средств ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> установлено, что майор полиции ФИО2 в ходе составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вел себя вызывающе, постоянно передвигался по помещению, неоднократно предпринимал попытки по прекращению видеофиксации составления административного материала, путем хватания видеокамеры, что могло привести к ее техническим нарушениям. В общении с сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, использовал нецензурную лексику, проявлял явное безразличие к информации, доводимой до его сведения сотрудниками ДПС. В документах административного материала от подписи отказался, отрицая факт управления вышеуказанной автомашиной и участия в ДТП. При этом, на одной из изученных видеозаписей майор полиции ФИО2 признал факт управления принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен> и участия в дорожно-транспортном происшествии.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что майор полиции ФИО2 при даче объяснения проявил неискренность, поскольку указанные им сведения опровергаются изученными видеозаписями и объяснениями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Будучи участником дорожного движения, майор полиции ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Таким образом, по результатам служебной проверки, сотрудники ИЛС УРЛС, ОРЧ СБ и КПО У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, пришли к выводу, что невыполнение майором полиции ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использование в общении с сотрудниками ДПС, находившимися при выполнении служебных обязанностей, ненормативной лексики, недостойное поведение в ходе сбора сотрудниками ДПС административного материала по факту произошедшего ДТП, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата обезличена><номер обезличен>-П, определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О и от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что майор полиции ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использовал в общении с сотрудниками ДПС, находившимися при выполнении служебных обязанностей, ненормативную лексику, проявлял недостойное поведение в ходе сбора сотрудниками ДПС административного материала по факту произошедшего ДТП.

Рассматривая довод истца о том, что в ходе служебной проверки в отношении ФИО2 незаконно сделан вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от <номер обезличен> дсп от <дата обезличена>, которым установлено, невыполнение майором полиции ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использование в общении с сотрудниками ДПС, находившимися при выполнении служебных обязанностей, ненормативной лексики, недостойное поведение в ходе сбора сотрудниками ДПС административного материала по факту произошедшего ДТП, что было расценено как нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и явилось основанием к выводу о том, что ФИО2 совершил действия, способные нанести ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пренебрегая требованиями, предъявляемыми законодателем к поведению данной категории государственных служащих, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Что касается доводов истца о том, что заключение служебной проверки <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> является незаконным, поскольку проведенная в отношении него служебная проверка является неполной, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, то данный довод нельзя признать убедительным, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Рассматривая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для признания ее незаконной, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено.

Ссылку истца на то, что результаты служебной проверки опровергаются результатами проверки, проведенной Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой <дата обезличена> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО17 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный материал был направлен <дата обезличена> для принятия решения в Буденновский МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен>. На момент окончания служебной проверки, информация о принятом Будённовским МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен> решении в ГУ МВД России по <адрес обезличен> не поступала.

Также отсутствие процессуального решения Следственного комитета РФ по направленному в их адрес материалу в отношении ФИО2, на момент его увольнения из органов внутренних дел, не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, находился ФИО6, судом опровергаются, поскольку в рамках проведения служебной проверки ФИО8 указал, что пояснить кто именно управлял автомашиной Фольксваген Поло, гос. peг. знак <***> не может, так как после произошедшего ДТП он находился в сильном шоковом состоянии и не видел кто сидел за рулем указанной автомашины.

ФИО6 в рамках служебной проверки не опрашивался, ходатайства об его опросе также не заявлялось. В свою очередь, обстоятельства, установленные в рамках проверки были подтверждены объяснениями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также видеозаписи с технических средств ОР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношения к произошедшему <дата обезличена> дорожно-транспортному происшествию.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 являются непоследовательными, противоречивыми, поскольку они опровергаются показаниями иных лиц, опрошенных в рамках служебной проверки, материалами дела. Свидетель ФИО6 является отцом истца, таким образом, суд считает, что его показания направлены на создание истцу условий избежать установленную законом ответственность за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения служебной проверки <номер обезличен> дсп от <дата обезличена>.

Поскольку заключение служебной проверки <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, и восстановлении в должности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>дсп, приказа <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел майора полиции ФИО2 (Б-405331) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, восстановлении майора полиции ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.