Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 05 апреля 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Кучеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.07.2016 г. по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца материальный ущерб, а сам истец получил вред здоровью средней тяжести. Страховой компанией ему выплачено 400 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 505 345 руб. Истец требует взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный материальный вред 105 345 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные расходы 10 914,50 руб.

Определением судьи, с согласия истца, ответчик ФИО3 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный материальный вред 105 345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., либо в сумме на усмотрение суда, в соответствии с законом и судебные расходы 10 914,50 руб., из которых 6 000 руб. стоимость оценочных работ, 3 000 руб. оплата правовых услуг, 1 914,50 руб. почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. В суд ответчик представил письменное возражение, в котором вину не признал полностью, просил в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик считал необходимым все расходы истца возложить на гражданина Республики Беларусь ФИО3 управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП по доверенности, поскольку действующим гражданским законодательством Республики Беларусь для управления транспортным средством доверенность на его временную передачу другому лицу в письменной форме не требуется. Лицу, которому доверяется временно управлять транспортным средством, его собственником передается само транспортное средство с правоустанавливающими документами (технический паспорт, страховой полис). Считал компенсацию морального вреда истцу подлежащей взысканию в размере не более 20 000 рублей. Просил возместить ему за счет истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката в размере 100,00 Белорусских рублей.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие и письменное возражение, в котором указал, что все расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля. Между ним и ФИО2 была устная договоренность об управлении автомобилем при совместной поездке в Крым. В день происшествия, он и ФИО2 вместе с их общими знакомыми следовали в Крым и с согласия владельца данного транспортного средства поочередно управляли автомобилем. При этом транспортное средство не выходило из обладания собственника и использовалось для поездки в Крым по воле собственника и под его непосредственным контролем.

Прокурор требования истца о взыскании с ответчика материального вреда 105 345 руб. и судебных расходов 10 914,50 руб., считала подлежащими полностью. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., считала завышенной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля « Мазда -5» государственный регистрационный знак 1760 МР-7, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля « Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ( истца по делу).

Согласно вступившему в законную силу Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 г., 13.07.2016г. в 08ч.20 мин. на 104 км.+ 650м. автодороги Краснодар-Ейск ФИО3 управляя автомобилем « Мазда -5» с государственным регистрационным знаком 1760 МР-7, в нарушение п.11.1 ПДД при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем « Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Третье лицо по делу ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ). При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в ДТП необходимо признать доказанной.

В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Предъявляя иск к ответчику ФИО2, истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчик ФИО2 является владельцем (собственником) автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Ответчик ФИО2 основывает свои возражения на том обстоятельстве, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в момент ДТП по доверенности, при этом действующим гражданским законодательством Республики Беларусь не предусмотрено оформление доверенности в письменной форме.

Свои возражения третье лицо ФИО3 основывает на том обстоятельстве, что собственником автомобиля ФИО2 доверенность на право эксплуатации и распоряжения его транспортным средством ему не выдавалась. Между ним и собственником автомобиля не был заключен договор аренды или безвозмездного пользования данным транспортным средством. Он не мог пользоваться данным транспортным средством по своему усмотрению, так как оно не было передано ему в пользование.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред необходимо взыскивать с ответчика ФИО2, являющего собственником транспортного средства и не передававшего свой автомобиль ФИО3 на законных основаниях. (Обратного суду не представлено).

Доказательством причиненного истцу материального вреда представлено экспертное заключение №135/16 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости АМТС на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства « Тойота Королла» регистрационный знак <***>, составленное лицензированным экспертом-оценщиком, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 505 345 руб.

Представленное истцом доказательство ответчиком хоть и оспорено, но при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Ответчик не указал, а суд не установил ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-оценщика у суда сомнений не вызывают.

Поскольку страховой компанией ООО « Ресо-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, ФИО1 была выплачена страховая сумма 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта-оценщика в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд признает исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненный материальный вред 105 345 руб. (505 345 руб.- 400 000 руб.) подлежащим удовлетворению.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда не зависимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ и п.8 постановления № 10 пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции последующих постановлений размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно выписного эпикриза № 14910 ортопедо-травматологического отделения МБУ « Каневская ЦРБ» от 25.07.2016г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.07.2016г. по 25.07.2016г. с диагнозами : сочетанная травма груди и левой верхней конечности; закрытая травма груди; перелом тела грудины, перелом 2,3,5 ребер слева, 5,7 ребер справа; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением. 20.07.2016г. проведена операция « открытая репозиция; экстракортикальный остеосинез левой ключицы пластиной в угловой стабильностью на 4-х винтах под контролем ЭОП».

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №430/2016, сочетанная травма груди и левой верхней конечности; закрытая травма груди; перелом тела грудины, перелом 2,3,5 ребер слева, 5,7 ребер справа; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место 13.07.2016г. при обстоятельствах указанных пострадавшим, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Физические страдания истца, являющегося инвалидом 1 группы (справка серия МСЭ-2015 № 0769592), связаны с восстановлением здоровья, которое было повреждено в результате ДТП. Фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью и сами телесные повреждения свидетельствуют о значительных физических страданиях истца.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оценке вреда 6 000 руб., оплате услуг адвоката за составление иска 3 000 рублей и почтовые расходы 1 914 рублей 50 копеек необходимо возместить истцу с ответчика полностью. Расходы ответчика возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет причиненного повреждением автомобиля вреда 105 345 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 10 914 рублей 50 копеек, всего 166 259 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 05.04.2017г. Судья