Приговор № 1-59/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1 – 59 (20)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 02 июля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Маласай С.С.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Она, имея умысел на длящееся хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в жилом доме Г., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в дневное время суток из кошелька, лежащего в ведре инвалидного кресла туалета, тайно похищала деньги суммами по 5000 рублей и по 10000 рублей в общей сумме 40 000 рублей, принадлежащие Г. после чего ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате кражи Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, высказала намерение не совершать преступлений впредь, просила строго не наказывать, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу указанному в обвинительном заключении, о причинах неявки не сообщила суду.

Выслушав подсудимую, огласив её показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив показания потерпевшей Г., свидетелей Б., ФИО2, Ч., П., П., данные ими на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так вина подсудимой ФИО1 в содеянном, помимо признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На протяжении 26 лет с ней проживает П., так как Г., является инвалидом ей П. помогает по хозяйству, ухаживает за ней. Так как Г., наполовину парализована П. постоянно находится с ней. Г. доверяла ей она в присутствии нее получала за нее пенсию иногда. Так же заполняла коммунальные квитанции. К Г. приходит каждый день медсестра и социальный работник. С 2016 года по декабрь 2018 год к ней приходила П. как социальный работник. В июле 2018 года она ей отдала свой розовый кошелек в котором она хранила денежные средства в сумме 60 000 рублей которые собирала на похороны себе. В конце декабря к ней пришла П. и сказала, что уходит на пенсию и отдала ей кошелек в руки. Г. пересчитала все деньги и спрятала кошелек под подушку. Позже к ней подошел другой социальный работник ФИО1, которая так же на протяжении длительного времени к ней приходила. Г. попросила ее положить кошелек розового цвета с деньгами под матрац. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к Г. пришла Ноженко и Г. попросила, чтоб она достала данный кошелек из под матраса. Когда Ноженко его достала Г. вместе с ней начала думать, куда его спрятать, так как бабушка сильно переживала за сохранность денежных средств. После этого Г. сказала Ноженко, чтоб она положила кошелек с деньгами в кресло туалет инвалидное, на котором лежат вещи в горшок, и замотала его тряпкой. ДД.ММ.ГГГГ к Г. пришла Б. социальный работник. И Г. попросила ее достать кошелек, когда она его достала Г. сказала ей пересчитать денежные средства. Пересчитав Б. сказала ей, что в нем 20 000 рублей. Г. сразу позвала П. и сказала, что у нее пропали деньги. Они начали их искать, но не нашли. После этого П. позвонила своей дочери ФИО3 и она позвонила в полицию. В настоящее время ей стало известно, что кражу ее денежных средств совершила ФИО1 Ранее Г. говорила, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, так как она к ней привыкла и ей было жалко ее она думала, что Ноженко могут посадить, поэтому и сказала, что Ноженко возместила причиненный ущерб и написала расписку. В настоящее время ФИО1 так и не возместила причиненный ущерб, Г. поддерживает с ней связь. ФИО1 обещает в скором времени возместить причиненный ущерб, а именно вернуть денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 58-62, 165-168 );

показаниями допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу МБУ ЦСО <адрес>, где работала в должности участковой медсестры, в ее обязанности входило, посещение по месту жительства пенсионеров которые оформлены МБУ ЦСО. Так же может пояснить, что около 8 лет ей посещалась Г., пять раз в неделю. Именно у Г., в ее обязанности входило, купание, замена памперсов, смена пастельного белья и медицинские услуги. Также данный адрес с ней посещала социальный работник Ч., в обязанности которой входило уборка домовладения, а именно комнаты, в которой находилась Г. Примерно в декабре месяце 2018 г. более точной даты не помнит она находилась у Г., примерно в 09 часов 00 минут к Г., пришла бывший соцработник П., которая принесла кошелек розового цвета и сообщила Г., что она уходит на пенсию и передает ей денежные средства в сумме 60000 рублей, которые находились у неё на хранении, при этом П. в ее присутствии и присутствии Г., пересчитала денежные средства, где находилась сумма 60000 рублей, за тем кошелек передала в руки бабушке Г., после чего сделала запись на листке о передаче кошелька бабушке и ушла. Далее по просьбе Г. она положила розовый кошелек с денежными средствами в сумме 60000 рублей под матрац ближе к стене, после чего сделала свои обязанности и ушла на новогодние и праздничные выходные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут пришла к бабушке Г., при разговоре с ней один на один Г., поспросила ее достать ранее положенный кошелек под матрац, она достала кошелек открыла его в присутствии бабушки пересчитала денежные средства, где также находилось 60000 рублей. Г., поинтересовалась у нее может ли она положить данные деньги на книжку, на что она ответила, что это решать Г., тогда Г., попросила ее придумать куда можно спрятать деньги, так что бы они находились около Г., они некоторое время рассуждали с бабушкой, куда можно спрятать кошелек с деньгами. Затем Г., сказала, что за спинкой кровати находится инвалидное кресло туалет, на котором лежат вещи, что кошелек с деньгами нужно положить в горшок (ведро) при этом замотать в тряпку. По просьбе Г., она замотала кошелек в тряпку и положила его в горшок (ведро) и накрыла ведро вещами. Далее примерно в середине февраля 2019 г. более точной даты не помнит, она пришла к Г., где находилась Ч., которая обсуждала с бабушкой покупку стиральной машинки, услышав данный разговор она спросила у Г., «вы хотите купить машинку, на что последняя ответила, что да». После данного разговора Ч., предложила поехать в магазин и купить машинку, так как она была на автомобиле. Ноженко согласилась, и они поехали в магазин <адрес> где они купили стиральную машинку полуавтомат за 7000-8000 рублей более точной цены она не помнит, так как за машинку расплачивалась Ч., откуда у неё были деньги на покупку стиральной машинки Ноженко не знает, но со слов Ч. ей дала деньги на машинку Г. После покупки стиральной машинки на следующий день от Ч., она узнала, что квартирантка ФИО3, возмущалась, что с ней не посоветовались по поводу покупки стиральной машинки, также ФИО3 высказывала Ч., что у них нет денег на похороны бабушки, что за свой счет ФИО3 хоронить её не будет. В этот же день Ч. стала интересоваться у нее имеются ли у бабушки какие либо сбережения, и где они хранятся, на что она ответила, что имеются, о том где хранятся деньги знает только бабушка и Ноженко. Где хранятся деньги у Г., ФИО1 не сказала, а сказала ей «если хочешь узнать, где деньги спроси у бабушки Г.» после чего к этому разговору они никогда не возвращались. Но Ноженко заметила, что Ч. и квартирантка ФИО3 стали относится к ней с неприязнью. Примерно в феврале месяце 2019 г. более точной даты не помнит, она пришла к Г., зная, где лежат денежные средства, достала кошелек розового цвета, откуда взяла 5000 рублей, данные деньги она взяла у Г. без разрешения, так как Ноженко необходимо было оплатить кредит в банке «Союз банковских служащих» где ее ежемесячный платеж составлял 3800 рублей, к 10 числу каждого месяца, данными деньгами она оплатила кредит в сумме 4000 рублей, а 1000 рублей потратила на свои нужды. Так как только она знала, где хранятся денежные средства у Г., то хотела положить с зарплаты данные деньги на место, однако у нее начались семейные неприятности и деньги на место она не положила. Таким образом, с февраля месяца 2019 г. по конец марта месяца 2019года при посещении Г., она периодически брала у Г., без разрешения из кошелька розового цвета денежные средства в сумме по 5000 рублей, один раз взяла 10000 рублей, все купюры в кошельке были достоинством одной купюры в 5000 рублей. За указанный период времени с февраля месяца по конец марта месяца 2019 года более точной даты не помнит, она взяла из кошелька розового цвета, который был спрятан по просьбе Г., в (горшок) за спинкой кровати, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей. Данные денежные средства, она все потратила на свои семейные нужды. В настоящее время из похищенных ей денежных средств у Г. в сумме 40 000 рублей, каких либо денег не осталось, так как она все потратила на личные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ей ущерб (л.д. 66-68,105-108);

показаниями свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что работает в МБУ ЦСО в должности социального работника в ее обязанности входит медицинское обслуживание пожилых людей состоящих в МБУ ЦСО на обслуживании Г. которая проживает <адрес> она знает. В ее обязанности входит уход за ней. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и направилась к Г., когда она её обслуживала Г. попросила ее достать принадлежащий Г. кошелек, который лежал за кроватью в горшке и попросила пересчитать деньги. Далее она достала кошелек и пересчитала деньги. Пояснила ей, что в нем 20 000 рублей на что Г. сказала, что в нем было 60 000 рублей. Б. ей показала 4 купюры достоинством по 5000 рублей. Далее она положила деньги в кошелек, а кошелек положила обратно в горшок. Кто мог взять деньги у Г. ей не известно(л.д.80-82);

показаниями свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что проживает по адресу: РО, <адрес>. Ее мама П. проживает по адресу: РО, <адрес>, где ухаживает за Г., которая является инвалидом 1 группы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ей на телефон позвонила ее мама П. и сообщила, что у бабушки Г. пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей, данные деньги Г. собирала на похороны. Так же может пояснить что о деньгах в сумме 60 000 рублей, что собирала для себя на похороны Г. ни она, ни её мама не знали и сразу не поверили. После чего они стали разговаривать с Г., которая пояснила, что у нее в кошельке розового цвета находились деньги в сумме 60 000 рублей. Когда она увидела кошелек, то там находилось 20 000 рублей. Она сразу же позвонила соц. работнику и спросила номер телефона начальника. Взяв номер телефона, позвонила руководителю соц. обслуживания и сообщила, что у бабушки пропали деньги. К ним приехала руководитель вместе с соц. работниками. После их ухода они стали искать деньги сами, так как думали, что Г. куда-то их переложила сама и забыла. Деньги в доме они не нашли и она позвонила в полицию(л.д. 72-74);

показаниями свидетеля Ч., данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Также может пояснить, что в настоящее время работает в МБУ ЦСО соц. работником, по распределению посещаю на дому пять раз в неделю Г., проживающую по адресу: : РО, <адрес>, в обязанности входит, уборка комнаты, где непосредственно находится Г. Далее примерно в середине февраля 2019 г. боле точной даты она не помнит, пришла к Г., вместе с ФИО1 где выполнили свои прямые обязанности, после чего зайдя к Г., она попросила их с Юлей купить ей стиральную машинку, при этом Г., попросила достать из под подушки кошелек с деньгами, когда Ч. достала кошелек коричневого цвета открыла его там находились денежные средства в сумме 7000 рублей более точно сказать не может. Г., сказала на данные деньги купить стиральную машинку. Ч. вместе с Юлей поехали в магазин <адрес> где купили стиральную машинку полуавтомат за 5200 рублей более точной цены не помнит. После покупки стиральной машинки Ч. на телефон позвонила квартирантка ФИО3 и спросила, почему они при покупке стиральной машинки не посоветовались с ней либо с Галей, на что она ответила, что машинку ее попросила купить Г., также ФИО3 стала высказывать что у них нет денег на похороны бабушки, что за свой счет ФИО3 хоронить бабушку не будет. Примерно в начале марта месяца 2019г. более точной даты она не помнит она вместе с ФИО1, находились у Г., занимались непосредственно своими обязанностями, в этот момент Г., стала высказывать им, что не может насобирать себе деньги на похороны, так как отдает каждый месяц т. Гале 10000 рублей из них 5000 рублей на коммунальные услуги и 5000 рублей на продукты питания. После того как они вышли от Г., ФИО1, стала высказывать Ч., что бабушка обманывает, что она насобирала деньги, что у неё имеется 60000 рублей, на что она спросила, откуда об этом знает Юля, на что Юля ей ответила, что Г., попросила её спрятать деньги в укромное место куда именно ей не сказала, Ч. спросила у ФИО1, уверена ли она что место действительно надежное где лежат деньги, на что ФИО1 ответила, что надежное, что туда никто не полезет, что данное место знают Г. и ФИО1, после этих слов к этому вопросу Ч. больше не возвращалась. О том, что у Г., пропали из кошелька денежные средства в сумме 40000 рублей она узнала от квартирантки М-ны(л.д.69-71 );

показаниями свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. С 1989 года она работала в МБО ЦСО в должности соц.работника. С 2016 года по декабрь 2018 она ухаживала за Г. которая проживает: <адрес>. В конце декабря 2018 года точную дату она не помнит она пришла к Г. и сказала что уходит на пенсию. В июле в конце 2018 года ей Г. отдала розовый кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами 12 штук достоинством по 5000 рублей для того чтоб она их хранила у себя дома и если вдруг с Г., что-то случится чтоб она эти деньги отдала на ее лечение или на похороны. Бабушка боялась хранить деньги дома, так как переживала за сохранность их. Когда она пришла к бабушке в декабре 2018 года она отдала Г. кошелек. Г. пересчитала денежные средства и положила их обратно в кошелек. Куда она потом положила кошелек П. не знает. Кто мог украсть денежные средства она так же не знает. П. стало известно о краже в мае 2019 года от бывших сотрудников МБО ЦСО (л.д. 75-76);

показаниями свидетеля П., данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: РО, <адрес>, совместно с Г. на протяжении 26 лет. С 2011 года Г. наполовину парализована и сама передвигаться не может. Она помогает Г. по хозяйству, по дому, делает ремонт, а так же по просьбе Г. она иногда получает за нее пенсию в присутствии нее которую отдает лично в руки Г. так же она осуществляет коммунальные платежи. Г. разговаривает с искажением слов, речь невнятная. У Г. имеется соцработник и медицинская сестра. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на <адрес> пришел медицинский работник Б., которая находилась в доме с бабушкой, а П. находилась в сарае. Когда П. вышла из сарая и шла в дом, то увидела, что Б. уже уходит и вышла на улицу. П. зашла в дом к Г., которая сообщила ей что у нее пропали деньги в сумме 40 000 рублей, которые Г. собирала на похороны. П. стала спрашивать Г. как могли потеряться деньги и где они хранились, на что бабушка рассказала ей, что деньги лежат в горшке за ее кроватью в розовом кошельке. П. сразу же достала данный кошелек, открыла его и увидела 20 000 рублей, но Г. сообщила ей, что в кошельке должно быть всего 60 000 рублей, так как она откладывала с пенсии по 5000 рублей и собрала себе на похороны. Данные деньги 20 000 рублей П. положила обратно в горшок, после чего позвонила своей дочери ФИО3 и сообщила о случившимся (л.д. 77-79).

Данные признательные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд оценивает, как достоверные, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, так из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Карзиной М.А. В ходе допроса ФИО1 призналась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дала последовательные и подробные показания, каких-либо замечаний по поводу допроса ни сама ФИО1, ни её защитник не высказали. Каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб по поводу её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемого не делала, о чем свидетельствуют отметки в протоколах её допроса. Ни подсудимой, ни её адвокатом в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимой ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности её признательных показаний.

Выслушав подсудимую, признавшую вину, огласив её показания и показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, полного признания вины подсудимой ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний, очевидно, что потерпевший и свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимой и её защитником, оснований для оговора подсудимой суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, подсудимой и стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо правомерно находясь в домовладении по адресу: РО <адрес> из кошелька похитило деньги в сумме 40000 рублей( л.д. 5,6);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена комната находящиеся в домовладении по адресу: РО, <адрес> денежные средства указанные в рапорте не обнаружены (л.д. 7-14);

из протокола проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 подтвердила данные ранее показания, при этом показала место, где находились деньги в момент кражи (л.д. 169-174).

Суд, сопоставив между собой, приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства вины подсудимой, законность получения которых не оспаривает подсудимая и её защитник адвокат Соснина Л.А., получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимой и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой, допущено не было.

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимую к каким-либо действиям.

Ни самой подсудимой, ни её защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому ей в вину преступлению, то есть к совершению подсудимой преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО1: она не работает, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, характеризуется посредственно; она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ её признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, её исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории средней тяжести, совершено ею при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывает, что она не работает, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает виды наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а менее строгий вид наказания и иные из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимой.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимой, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, вид и размер назначаемого наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, при этом суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись