Решение № 12-32/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-32/2023

Мировой судья Потапова Е.А.

УИД 66MS0100-01-2023-001768-59 Дело № 12-32/2023.


РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей из числа доказательств не исключен акт освидетельствования на состояние опьянения, датированный *Дата*, вследствие чего в день совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, *Дата* акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Кроме того, видеозапись, исследованная судом первой инстанции, не может являться доказательством, поскольку она не поименована в протоколе по делу об административном правонарушении.

Указывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, а также обращая внимание на свою невиновность, автор жалобы просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от *Дата* и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 08:05 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на *Адрес* ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *Дата* /л.д. 3/, протоколом отстранения от управления транспортным средством от *Дата* /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* /л.д. 6/, рапортом сотрудника полиции ФИО4 /л.д. 7/.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергнут в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий и содержания процессуальных документов.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО1, просмотренная судом первой инстанции, не может быть учтена как доказательство по делу, ввиду отсутствия ссылки на видеозапись в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Отсутствие в протоколе об отстранении транспортного средства указания на ведение видеозаписи не является процессуальным нарушением, поскольку в качестве обеспечительной меры должностными лицами в данном случае привлечены понятые, сведения о которых имеются в обозначенном протоколе.

Видеозапись исследована мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает; необходимости в предупреждении и получении согласия лица, в отношении которого применяются меры обеспечения по делу, на ведение видеозаписи, с учетом того, что ее применение прямо предусмотрено законом, не требуется.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер*) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,269 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился /л.д. 6/.

Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* датирован *Дата* отмену обжалуемого судебного акта не влечет, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку указание даты *Дата* в акте является технической ошибкой. Фактическое освидетельствование ФИО1 с участием понятых зафиксировано видеозаписью, дата совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *Дата*, а также протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и таковых судом не установлено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк