Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-513/2019

№ 2-513/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

с уведомлением: представителя истца ООО «Вела Пермь», представителя третьего лица ПАО БАНК «УРАЛСИБ» г. Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 30 июля 2019 года гражданское дело по иску представителя истца ООО «Вела Пермь» ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июля 2010 года за период с 11 октября 2012 г. по 23 января 2018 г. в размере 103807,47 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 53082,22 рублей, задолженность за пользование кредитными средствами в размере 50725,25 рублей и госпошлину в размере 3276,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Вела Пермь» ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июля 2010 года за период с 11 октября 2012 г. по 23 января 2018 г. в размере 103807,47 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 53082,22 рублей, задолженность за пользование кредитными средствами в размере 50725,25 рублей и госпошлину в размере 3276,15 рублей.

В обосновании истец указал, что 02 июля 2010 года заключен кредитный договор <***> между ООО «Вела Пермь» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 175000 рублей. ФИО1 принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения ссуды, не выполнил.

В суде, представитель истца ООО «Вела Пермь» не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В представленном суду ходатайстве просил иск рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «УРАЛСИБ» г. Москва, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2010 года заключен кредитный договор <***> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 175000 рублей.

Согласно договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-14 от 23 января 2018 г. между цедентом ПАО «Банк УРАЛСИБ» и цессионарием ООО «Вела Пермь», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Вела Пермь».

Между тем, рассматривая иск по существу, суд учитывает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 02 июля 2013 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору в размере 25800 рублей ответчиком произведен – 11 ноября 2012 г., о чем истцу было известно. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

13 июля 2018 г. мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вела Пермь» задолженности по кредитному договору <***>.

30 октября 2018 г. определение мирового судьи отменено.

С исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Вела Пермь» обратилось – 23 мая 2019 г.

Соответственно, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает правильным исковые требования представителя истца ООО «Вела Пермь» ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июля 2010 года за период с 11 октября 2012 г. по 23 января 2018 г. в размере 103807,47 рублей, в том числе: задолженности по кредитному договору в размере 53082,22 рублей, задолженности за пользование кредитными средствами в размере 50725,25 рублей и госпошлины в размере 3276,15 рублей, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ООО «Вела Пермь» ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июля 2010 года за период с 11 октября 2012 г. по 23 января 2018 г. в размере 103807,47 рублей, в том числе: задолженности по кредитному договору в размере 53082,22 рублей, задолженности за пользование кредитными средствами в размере 50725,25 рублей и госпошлины в размере 3276,15 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко