Приговор № 1-113/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-342/2018

дело №1-113/2019

УИД 26RS0023-01-2017-000214-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 29 июля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Клояна Н.А., представившего удостоверение №2833 и ордер №Н102556 от 20.02.2019, потерпевшего П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО2», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2013 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь на участке местности напротив здания ТРК «Вершина», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ранее ему знакомым П, под предлогом продажи принадлежащего П автомобиля «Lexus LS 460» регистрационный знак транзит .............. 26, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля за сумму не менее 1 450 000 рублей, и дальнейшей их передачи П в срок не позднее 01 марта 2014 года, путем обмана П, похитил принадлежащий тому автомобиль «Lexus LS 460», регистрационный знак транзит .............. 26, стоимостью 1 365 007 рублей 50 копеек, на котором с места совершения преступления скрылся. Похитив путем обмана автомобиль «Lexus LS 460» регистрационный знак транзит .............. 26, принадлежащий П, ФИО2 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П ущерб в особо крупном размере на сумму 1 365 007 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою не признал и показал, что в конце августа - начале сентября 2015 года он находился на автомобильном рынке на 9 станции ............... Каждые выходные он находился на автомобильном рынке, так как занимался торговлей автомобилей. П тоже занимался торговлей автомобилей. В один из дней П подошел к нему и сказал, что у него есть машина и ему надо ее продать, но у него нет времени и спросил, не хочет ли он взять у него машину. Он сказал, что у него нет свободных денег, чтобы приобрести у него автомобиль, и П предложил ему купить автомобиль в рассрочку. Но так как была рассрочка, цена была уже чуть другая. У него было два автомобиля Нисан Кашкай и Лексус LS. Он посмотрел автомобили. Нисан его не устроил, а Лексус был интересной позицией. Они с П обговорили смеху и сроки оплаты. Машину П передал ему с техпаспортом, ПТС и одним комплектом ключей. При всей этой сделке находились два человека, которые слышали сам договор. Через какое-то время П пришел на авторынок, забрал у него ключи и машину, поехал в РЭО ГАИ, снял ее с регистрационного учета, получил транзитные номера для того, чтобы не шли налоги, привез автомобиль и отдал ему вместе с документами и одним комплектом ключей. Автомобиль находился у него, он его продавал. Так как П, кроме продажи автомобилей, занимался какими-то строительными делами, он периодически подходил к нему и просил деньги. В сентябре, какого числа точно не помнит, он ему отдал 500 000 рублей, о чем есть расписка. Единственная проблема в том, что на тот момент у них были отношения, и по его недосмотру оригинал расписки остался у П. Он не ожидал, что произойдет такая ситуация. Далее частями, разным суммами по 50 000, 100 000, 150 000, 40 000 рублей он отдавал П еще деньги. Однажды П позвонил и сказал, что ему срочно нужно рассчитаться за крышу, но у него (Оганяна) не было денег. Он поехал вместе с П в Пятигорск к своему знакомому С5, зашли вместе с П к нему в кабинет и он, одолжив у С5 110 000 рублей, добавил 40 000 рублей, и отдал 150 000 рублей П в присутствии С5, о чем он в свидетельских показаниях подтверждает. Когда окончательная сумма собралась, П подписал еще одну расписку о получении денег в сумме 750 000 рублей. Автомобиль находился все время на автомобильном рынке, он (Оганян) им не пользовался, он стоял, не продавался. До этого автомобиль был в ДТП. Потом, когда пришли клиенты, они все это обнаружили, но договор уже был и он не стал возражать. Однажды он сказал П, что готов вернуть машину, чтобы он вернул ему деньги за минусом какой-то суммы, но П не согласился. В феврале он продал машину на авторынке С1, но так как в ПТС последним собственником значился П, С1 попросили, чтобы в договоре купли-продажи расписался П. Он позвонил П и попросил его приехать и расписаться в документах. П приехал, расписался, прочитал договор, увидел, что там сумма стояла больше миллиона, начал возмущаться, что ему будет налог за продажу больше 13% и попросил переписать договор на сумму 100 000 рублей. Он переписал договор, П расписался, но так как он торопился, то только роспись поставил, фамилию не написал и уехал. Там присутствовали С1 и товарищ, фамилию не помнит. Также в момент продажи на автомобильном рынке находился С3, который присутствовал в судебном процессе. Тогда С3 давал другие показания. Он был в суде апелляционной инстанции по гражданскому иску и там подтвердил свои показания, а здесь он давал уже другие показания. Через какое-то время ему (Оганяну) позвонил П и сказал: «Ты мне не хочешь деньги отдать за машину?». Он (Оганян) принял это за шутку и спросил у него: «В смысле деньги за машину?», на что П ответил: «Расписка у меня, я тебе ее не отдал, если ты мне деньги не отдашь, я с распиской пойду в суд». Он был удивлен такой наглости. Потом П приезжал с какими-то криминальными личностями, угрожал ему. Потом обратился в полицию. В общей сложности он передал П 1 250 000 рублей - 500 000 рублей сразу, 250 000 рублей частями. На все суммы есть копии расписок. На очной ставке на следствии П подтвердил, что расчеты велись и документы у него. В судебном заседании по гражданскому делу он говорил, что передал П 750 000 рублей, и так как П обратился в полицию, остальную сумму отдавать пока не будет, так как у него тогда не было расписок. Лексус LS 460 изначально он продал С1 в феврале 2014 года. После этого автомобиль был ему возвращен С1 в течении недели, в пределах 10 дней. Он денежные средства С1 вернул в полном размере. Потом продал этот автомобиль человеку по имени С, фамилию не знает. Договор купли-продажи подписывала С4, он был не заполнен, составлен покупателем. Потому что со слов С, машина была для кого-то и оформляться должна была на другого человека, которого не было. Это было также в 2014 году.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П показал, что в 2013 году у него на праве собственности был автомобиль Лексус LS 460, 2007 года, черного цвета. Были и другие автомобили. На тот момент он занимался строительством, и не было времени выезжать на рынок и продавать автомобиль. Он жил в то время по адресу: ............... Его соседом был Оганян, который тоже занимался машинами. Они как-то встретились, и Оганян спросил, есть ли у него автомобили, что он может помочь. Он показал Оганяну машины. Оганяну понравился Лексус. Оганян сказал, что, якобы, есть клиенты на эту машину. Он сказал Оганяну, что ему надо подумать. Через некоторое время Оганян позвонил, они встретились в г. Минеральные Воды. Оганян попросил передать ему автомобиль для нахождения покупателей, что у него, якобы, есть покупатели, для демонстрации покупателям. Он передал Оганяну автомобиль возле торгового центра «Вершина» г. Минеральные Воды, ул.22 Партсъезда. Оганян написал расписку, что он (П) передает ему (Оганяну) автомобиль, чтобы он с ним ничего не сделал, не разобрал, не продал, не передал. Оганян выгонял этот автомобиль на рынок в г. Пятигорске. Он (П) тоже бывал на этом авторынке, смотрел, что он продает. У него возникли подозрения, что Оганян тормозит продажу, что есть покупатель. Потом ему стало известно, что автомобиль переоформлен, то есть, оформлен на другого человека. Он позвонил Оганяну, спросил, где автомобиль. Оганян сказал, что перезвонит ему. Он узнал, что автомобиль оформлен на С4, на тот момент она была ему не знакома. Встретился он с Оганяном в Пятигорске, чтобы выяснить, что случилось с автомобилем, почему Оганян переоформил его на С1. При разговоре он достал телефон, включил аудиозапись, поставил на панель. Они сидели на переднем сидении автомобиля. Он спросил Оганяна, какое он имел право переоформлять его автомобиль, не находя клиентов, и, совершив регистрацию. Оганян ему признался, что у него долговые обязательства перед С1 и С4, они были мужем и женой. Оганян продал им автомобиль Мерседес 221. Они поехали в РЭО ГАИ и автомобиль был арестован. Оганяну С1 сказал, чтобы он возвращал деньги или переоформил на него что-нибудь, чтобы была подстраховка. Оганян вынужден был оформить его (П) автомобиль на жену С1. Он задавал Оганяну вопрос, как он его переоформил. Оганян сказал, что это временно, что он потом снимет с учета, и если не найдет покупателя, вернет ее ему (П). Он взял у Оганяна номер телефона С1, позвонил ему, сказал, что это его автомобиль. С1 сказал, что его (П) он не знает и знать не хочет, у него все вопросы к Оганяну, долговые обязательства с Оганяном и, чтобы он решал все вопросы с ним. 08 февраля он узнал, что автомобиль переоформили. 09 февраля он забрал автомобиль из г. Пятигорска, пригнал в Минеральные Воды. В тот момент Оганян был в РЭО ГАИ. Когда он открыл багажник, там были железные госномера. Числа 10 или 11 февраля у его жены умирает бабушка и он был на похоронах. Ему позвонил следователь и сказал, что на него написано заявление от С1, что он забрал автомобиль, принадлежащей С4, и ему срочно надо явиться в г. Пятигорск. Он написал в телефоном режиме, что автомобиль принадлежит ему, они не законным путем переоформили его. Но ему сказали, что надо приехать и дать показания. Он приехал <...>. Там был Оганян и следователь ему (П) сказал, что право собственности на автомобиль на сегодняшний день за С4, и если у него (П) есть претензии, надо написать заявление и они будут разбираться, но автомобиль надо вернуть Оганяну, так как у него есть генеральная доверенность. Он начал общаться с Оганяном. Оганян сказал: «верни автомобиль, и я тебе верну деньги». Следователь сказал, что, если он (П) не вернет автомобиль, следователь может задержать его. Он вернул автомобиль Оганяну и обратился в суд и в полицию. В суде признали договор купли- продажи не действительным и вынесли решение передать автомобиль ему. Долгое время они не могли найти автомобиль, в судебных заседаниях он встречался с С1. Исполнительный лист он отдавал по месту жительства С1. С1 приезжала к судебным приставам и давала показания, о том, что не знает где находится автомобиль, не сообщала, что возвращала Оганяну, что покупала у Оганяна, что автомобиль находится в розыске не знала. У судебных приставов он затребовал объяснение С1, где она говорит, что проживает в .............., зарегистрирована также в .............., по адресу: в .............., проживают ее родители. Данный автомобиль с 20.11.2014 находится в розыске, в настоящие время его место нахождение мне не известно». На судебных заседаниях она поясняла, что она вернула автомобиль Оганяну. Получается она скрывала, где находится автомобиль и была с Оганяном соучастна. В судебные заседания 1 инстанции она не являлась, судья дала ему поручение, чтобы явились С1 и С4. Он встретился с ними в Пятигорске. Они ему лично сказали, что ничего не знают, не знают, где находится автомобиль, и написали расписку, в которой просили вынести решение без их участия. Решение вступило в законную силу. Он обратился с заявлением в полицию, возбудили уголовное дело на Оганяна. В ходе расследования он заключил соглашение с адвокатом, и они начали тщательно изучать материалы дела. Был свидетель С3. Они выехали к нему с адвокатом, нашли его на работе, предоставили ему документы и пояснили, что автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело. Он признался и рассказал, что автомобиль пригнал ему Оганян. С3 был сам знаком с С1, который заложил ему автомобиль BMVX5, он ему отдал денежные средства, сумму точно не помнит. Потом С1 позвонил С3 и сказал, что денег нет, предложил вместо денег отдать автомобиль Лексус. На что С3 сказал, чтобы они показали автомобиль. Если он будет актуален к этой сумме, он возьмет его. Они его показали, С3 согласился. Этот автомобиль пригнал С3 Оганян, и они сделали перерасчет. С1 дает такие показания потому, что было возбуждено исполнительное на нее и она ради принципа дает лживые показания против него (П). Когда он передавал машину, техпаспорт, ПТС, все документы лежали в бардачке автомобиля. В расписке Оганян написал, что он, ФИО2, паспортные данные, взял автомобиль у П, описывает всю историю и пишет, что при полном расчете заберет расписку, и дата ............... Оганян не звонил ему, чтобы он приехал на рынок и подписал договор в присутствии С1. Договор он сам не видел. Когда возбудили уголовное дело на Оганяна, он ему позвонил и сказал: «хочешь свой автомобиль?», он сказал: «конечно, где находится автомобиль, верни его?». На что он ему ответил, чтобы он перечислил ему 250000 рублей, и он мне скажет информацию, где находится автомобиль. Он спросил, за что должен перечислить деньги, он сказал, что за информацию, что, если он ему не переведет эту сумму, то он разберет автомобиль на запчасти. Эта запись имеется на диске и приобщена к материалам уголовного дела. Потом ему звонил С7, который дружит с Оганяном, и тоже просил деньги в сумме 250 000, 300 000 потом 500 000 рублей, что, якобы, он вместе с Оганяном знает, где находится автомобиль, что эта сумма только за информацию. Он им ответил, что ничего платить не будет, если у них есть такая информация, пусть сообщат ему ее. Но они не сообщали. 08.02 он узнал, что автомобиль переоформлен и стал бить тревогу, звонить Оганяну. С3 сказал, что продал автомобиль своему знакомому в Краснодарском крае. Он попросил, чтоб они вернули автомобиль. С3 сказал, чтобы он садился в машину, он покажет, где автомобиль и он (П) заберет его. Они вместе с его адвокатом и С3 поехали в Краснодарский край, вернули автомобиль, привезли его следователю. Следователь его осмотрел, опечатал и передал им на ответственное хранение. С3 пояснял, что он присутствовал на судебных заседаниях, Оганян ему сказал, что суд они выиграют, автомобиль останется за С3. С3 был свидетелем по делу, а когда выносили решение, не присутствовал. Ему было неизвестно, какое решение вынесли, и он скрывался и не знал, что делать с автомобилем, кому его возвращать, С1 или нам. Но мы, как законные собственники, приехали, показали решение суда и он рассказал всю правду. Оганян ему звонил и требовал деньги за информацию в июле. В каком году он забрал автомобиль у С3, он не помнит. Оганян звонил, до того, как нашелся автомобиль. Фамилию лиц, у которых он забрал автомобиль в Краснодарском крае, и их адрес, он не знает. С3 сидел впереди в машине и указывал куда ехать. С3 говорил, что у него были какие-то взаиморасчеты с каким-то человеком, и он его отдал, но, если автомобиль находится в розыске, надо его вернуть, он знает где он находится и он покажет. У автомобиля были поменяны колеса, резина порвана. Когда С1 покупал машину, он (П) не подписывал договор купли-продажи. Деньги за автомобиль Оганян ему не передавал. По условиям расписки, Оганян должен был вернуть ему автомобиль 01.03.2014. По расписке Оганян пишет сумму 1 450 000 рублей, это сумма, в которую был оценен автомобиль. Оганян не вернул ни деньги, ни автомобиль. Он машину получил обратно в гражданском порядке, Оганян его не верн.............. не хотел возвращать, вел его (П) в заблуждение, переоформил автомобиль, завладел денежными средствами. Он начал требовать у Оганяна возврата автомобиля как только узнал, что машина переоформлена. Оганян ему признался, что автомобиль оформил на С1. Договор купли-продажи он не видел. С заявлением в полицию он обратился ............... Он не писал Оганяну расписки о том, что получал денежные средства.

Свидетель С4 показала, что в феврале 2014 года они с супругом С1 приехали на авторынок г. Пятигорска для покупки автомобиля. Она там формально присутствовала. Выбрали машину, Лексус черный, красивый, со светлым салоном, понравилась. Были ли на автомобиле регистрационный знак или транзитные номера, она уже не помнит, скорее всего номера, но она не обращала внимание. За какую сумму приобретали автомобиль, также уже не помнит. Данный автомобиль им показывал Оганян, но они понимали, что это не его машина, что он работник там. Потом, когда они уже подписывали договор, подошел П. Они подписали договор и поехали оформлять в МРЭО ГАИ, переоформили. Она не участвовала в разговоре о стоимости автомобиля, так как обычно муж все эти вопросы решал. Определить, кто собственник автомобиля она не могла, покупали автомобиль они у Оганяна, в документах расписывался П. Сколько договоров один или два было подписано не помнит. При ней П от Оганяна никаких денег за автомобиль не требовал. После покупки ее муж посмотрел автомобиль у мастера. Что-то там было не то, и он решил вернуть автомобиль. И тут же сразу Оганян приехал и вернул деньги, они ему вернули автомобиль и договор. А потом по истечении очень долгого времени они узнали, что вообще что-то происходит, когда их вызвали в суд. Она поняла, что собственник автомобиля П. Договор заключала она с П, автомобиль на нее оформляли, она в договоре расписывалась. Договор читал муж. В договоре было указано, что она покупает машину у П за миллион с чем-то. Расторгнуть этот договор с П они не успели, потому что их вызвали в суд. Машину они отдали тому у кого взяли - Оганяну. Она писала Оганяну расписку, что они деньги получили, и ни каких претензий не имеют. В ее присутствии П не требовал с Оганяна деньги, не говорил ему, чтобы он деньги передал за машину.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что примерно в середине февраля 2014 г., в утреннее время суток она приехала в г. Пятигорск на авторынок, вместе со своим супругом С1, для того чтобы приобрести автомобиль для личного пользования. Пройдя по рынку, С1 встретил ранее знакомого ФИО3, который занимается куплей - продажей автомашин и у которого ранее он неоднократно приобретал автомашины. ФИО3 стоял возле автомашины «Lexus LS 460» и они поинтересовались у него, продает ли он данный автомобиль, на что ФИО3 сказал, что продает данную автомашину, за какую сумму я в настоящее время не помнит, но окончательная цена была 1400000 рублей, после этого, осмотрев визуально автомашину, они решили приобрести ее. ФИО4 сказал, что сейчас позвонит хозяину вышеуказанной автомашины и он приедет для составления договора купли - продажи, после чего через 30 минут приехал ранее не известный ей парень, который, со слов ФИО3, является хозяином данной автомашины и расписался в договоре купли-продажи автомашины, сам текст договора купли-продажи составлял ФИО3, после чего в договоре купли-продажи она поставила свою подпись. Затем, они произвели расчет за купленную ими автомашину и вдвоем с Оганян Арменом поехали в МРЭО ГИБДД г. ФИО5, для чтобы переоформить автомашину. Приехав в МРЭО ГИБДД ФИО5, они переоформили автомашину на нее. и она получила государственный регистрационный знак .............. 26 регион, после чего стала ею пользоваться. Затем через несколько дней, проверив автомашину на автостанции на наличие поломок, ей стало известно, что данная автомашина ранее имела технические повреждения, участвовала в ДТП, после чего она с С1 решили вернуть данную автомашину Оганян Армену, и примерно через 1 неделю после покупки вышеуказанного автомобиля вернули Оганян Армену автомашину, а он в свою очередь вернул им деньги в сумме 1400000 рублей, также они попросили ФИО3 снять автомашину с учета в течении трех дней, в связи с чем она подписала пустой бланк договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Примерно в апреле 2014 г. ее вызвали сотрудники судебных приставов, которые сообщили ей, что на автомашину «Lexus LS 460», которая ранее приобреталась у ФИО3, наложен арест. Где в настоящий момент находится вышеуказанный автомобиль, она пояснить не может, так он примерно 15.02.2014, возле места ее жительства по адресу: .............., С1 был возвращен Оганяну Армену и дальнейшее его местонахождение ей не известно. (том 1 л.д.95-97)

После обозрения и оглашения протокола ее допроса свидетель С4 пояснила, что подписи в данном протоколе ее, она давали их следователю.

Свидетель С1 показал, что в феврале 2014 года они с женой С4 приехали на рынок покупать автомобиль. Ходили, выбирали. Понравилась машина Лексус, встретили Оганяна. Он продавал автомобиль. Договорились о цене миллион четыреста и все в принципе купили автомобиль. Потом он узнал, что хозяином автомобиля был П. Когда договор подписывали, Оганян позвонил ему. П приехал, минут 20-30 ждали, они составили договор купли-продажи. После чего они поехали в РЭО, переоформлять машину. Деньги за автомобиль передавал Оганяну. Позже он проверил автомобиль. Его не устроило его техническое состояние. Он позвонил Оганяну. Оганян приехал к нему домой. Он отдал ему автомобиль, Оганян ему деньги, написал расписку, что деньги получил, автомобиль вернул. Претензий друг к другу не имеют. Договор купли-продажи данного автомобиля подписали Оганян и П. Покупатель- его жена, продавец П. Когда они вернули Оганяну один миллион четыреста тысяч рублей, расписку писал Оганян и его жена С4 написала от себя, что деньги получила. П не требовал от Оганяна деньги на авторынке за автомобиль. Когда они покупали автомобиль, Оганян говорил, что реально собственник автомобиля он, а официально – П, поэтому он должен приехать и расписаться, по документам автомобиль числился на П. Когда Оганян забирал автомобиль, он отдавал ему полностью все документы, договор. Деньги за автомобиль он отдавал в РЭО ГАИ Оганяну. П расписался и уехал, он при переоформлении не присутствовал. Когда он возвращал автомобиль, они также составили договор купли-продажи. В РЭО ГАИ оформили два документа, П попросил. Как ему объяснили, один на сто тысяч, а второй на миллион четыреста. Который на миллион четыреста он забрал себе на всякий случай, так как отдал эти деньги. П никакой договор не отдали, Оганяну отдали. Договор на сто тысяч остался в ГАИ, на миллион четыреста остался у него. Он его вернул, когда возвращал машину. Когда они купили автомобиль, они получили на нее регистрационные номера, когда вернул машину, не поехал в РЭО ГАИ переоформлять. Когда они возвращали машину Оганяну, жена подписала пустой бланк о продаже. С учета эту машину не сняли. Насколько ему известно, сейчас эта машина у П. Никаких долговых обязательств у него сейчас перед Оганяном или П нет.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что примерно в середине февраля 2014 г., в утреннее время суток он приехал в .............. на авторынок, вместе со своей супругой С4, для того чтобы приобрести ей автомобиль для личного пользования. Пройдя по рынку, он встретил ранее знакомого ФИО3, который занимается куплей - продажей автомашин и у которого ранее он неоднократно приобретал автомашины, который стоял возле автомашины «Lexus LS 460». Они поинтересовались у него, продает ли он данный автомобиль. На что ФИО3 сказал, что продает данную автомашину, за какую сумму, он в настоящее время не помнит, окончательная цена была 1400000 рублей, после этого, осмотрев визуально автомашину, они решили приобрести ее. ФИО4 сказал, что сейчас он позвонит хозяину вышеуказанной автомашины и он приедет для составления договора купли - продажи, после чего примерно через 30 минут, приехал ранее не известный ему парень, который, со слов ФИО3, является хозяином данной автомашины и расписался в договоре купли-продажи автомашины, сам текст договора купли-продажи составлял ФИО3. На вопрос следователя поясняет, что на предъявленной ему для обозрения фотографии копии паспорта гражданина РФ П запечатлен гражданин, явно похожий на приезжавшего хозяина автомашины, и при встрече он узнать его скорее всего сможет. После этого в договоре купли-продажи С4 поставила свою подпись. Затем, они произвели расчет за купленную ими автомашину и С4, вдвоем вместе с Оганян Арменом поехали в МРЭО ГИБДД г. ФИО5, для того чтобы переоформить автомашину. Приехав в МРЭО ГИБДД г. ФИО5, автомашина была переоформлена на С4 и был получен государственный регистрационный знак .............. 26 регион, после чего С1 В.О. стала ею пользоваться. Затем через несколько дней, проверив автомашину на автостанции на наличие поломок, ему стало известно, что данная автомашина ранее имела технические повреждения, участвовала в ДТП, после чего он решил вернуть данную автомашину Оганян Армену, и примерно через 1 неделю после покупки вышеуказанного автомобиля, он вернул Оганян Армену автомашину, а он в свою очередь вернул ему деньги в сумме 1400000 рублей, также он попросил ФИО3 снять автомашину с учета в течении трех дней и после чего С4 подписала пустой бланк договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля для того, чтобы ФИО3 в дальнейшем, в случае продажи данного автомобиля, не тревожил С4 Примерно в апреле 2014 г. С4 стали вызвали сотрудники судебных приставов, которые сообщили ей что на автомашину «Lexus LS 460», которая ранее приобреталась у ФИО3, наложен арест. Где в настоящий момент находится вышеуказанный автомобиль, он пояснить не может, так он был возвращен Оганян Армену и дальнейшее его местонахождение ему не известно. Приобретенный им у ФИО2 автомобиль «Lexus LS 460», как ему позже стало известно со слов ранее знакомого сотрудника автоломбарда С3 на момент приобретения им уже находился в залоге в автоломбарде, где он и работал (в районе автомобильного рынка г. Пятигорска). Название автоломбарда ему не известно. При возврате им ФИО2 автомашины «Lexus LS 460» присутствовали два его знакомых С8 и С9. Возврат автомашины происходил возле его дома по адресу: .............. корпус .............., примерно 15.02.2014. (том 1 л.д.91-93)

После оглашения протокола его допроса свидетель С1 пояснил, что собственником автомобиля был П. Позвонили П, он приехал и расписался. Кто был фактически хозяином, он не знает. Но со слов обвиняемого, это его машина. Он спросил, почему, если это его машина, собственником указана фамилия другого человек. Он сказал, что человек приедет и распишется. Набрал П, тот приехал, расписался и все, они уехали в ГАИ. Он понял, что фактически машина была Оганяна. По опыту он знает, если он отдал перекупщику продавать машину, перекупщик ему звонит, говорит: «приезжай, распишись». Он приехал, расписался, поехал вместе с ними, переоформил машину и забрал свои деньги.

Свидетель С2 показал, что, когда это было, уже не помнит. Он пришел на авторынок г. Пятигорска по своим делам. Там он встретил знакомого С1, который сказал ему, что приобретает машину Лексус, черного цвета, седан. Он его поздравил, постояли с ним, поговорили. С1 сказал ему, что должен подойти собственник машины, которую покупает, расписаться в договоре купли – продажи и потом он поедет оформлять автомобиль. Через некоторое время подошел, как потом узнал, П, расписался в договоре купли-продажи. Они стояли не далеко от него, расписывались в документах - в договоре купли-продажи. Около автомобиля он видел С1, ФИО3 и П, который позже подошел. Он не видел, кому были переданы денежные средства, он видел точно, что П и С1 подписывали договор купли- продажи. Кто-именно подписывал, С1 или его супруга, он не видел.

Свидетель С3 показал, что он работал директором ООО Ломбард «Партнер- Авто», юридический адрес: <...>, а фактически находился на Лермонтовском разъезде в районе авторынка. Деятельность заключалась в выдаче займов под залог автомобиля. На территории у них был офис и автостоянка, где хранились залоговые автомобили. Оганян был клиентом ломбарда, несколько раз закладывал автомобили, расплачивался, забирал. Клиентом ломбарда был и С1. Он приехал к нему и попросил деньги 600 000 рублей, под залог он предложил свой автомобиль. Так как он знал С1, С1 попросил не оформлять документы, деньги у него лично не через ломбард. Он ему как физическое лицо дал деньги. С1 поставил ему автомобиль BMV X5. ФИО6 простояла у него до сентября месяца. В сентябре он с ним созвонился. С1 сказал, что заплати проценты, но сумму попросил оставить, сказал, что за счет этого даст другую машину. Он сказал пригнать сначала машину, он посмотрит, перекрывает ли она по сумме, по состоянию те деньги, тогда примет решение. С1 согласился. Оганян пригнал ему машину Лексус, на транзитных номерах. Он посмотрел, по сумме она соответствовала, перекрывала все расходы. Из документов был только ПТС на машину. Он сказал им, привезти копию паспорта владельца, чистый договор с подписью владельца и в ПТС, чтоб была подпись хозяина автомобиля, чтобы в случае чего можно было продать машину. Оганян так и пригнал, поставил на стоянку. С С1 была договоренность, что Оганян будет приходить по субботам и воскресениям и выгонять Лексус на авто рынок и продавать. Когда продадут, тогда со мной рассчитаются и свои деньги заберут. На машину клиентов не могли найти. Он начал говорить про проценты. В декабре сумма процентов большая подходила, он начал говорить, чтобы отдавали, либо он сам найдет клиента, потому что сумма подходила к рыночной цене автомобиля, и он только бы забрал свои деньги с этой машины. После Нового года Оганяна какое-то время не было, машина недели две, три не выгонялась на авторынок. В феврале пришел Оганян, машина не заводилась, потом они ее завели, но на панели высветились ошибки, что машина не исправна. После авторынка, он приехал на этой машине и сказал, что нашел клиента, но боится, что машина в неисправном состоянии, потому что тут много ошибок на панели и ему нужно Лексус отвезти на станцию техобслуживания, в районе Мясокомбината города Пятигорск. Он отдал ему документы на машину: ПТС, договор, копию паспорта. Оганян уехал, и больше не вернул машину. Он начал звонить, Оганян сказал, что машину не сделали, потом на телефонные звонки не отвечал. В воскресенье вечером он поехал к Оганяну домой, его отец ему позвонил. Оганян приехал и сказал, что Лексус оставил на другой стоянке, клиенту удобнее так осмотреть машину. В понедельник расплатится, все будет нормально. Но ему никто ничего не вернул. Потом Оганян говорил, что с машиной проблемы, они находятся в полиции в Пятигорском отделе. Потом он сказал, что с П договорились, по договору все нормально и машину они поставят на С1. Он встретился с ними обоими. Они переговорили. Они вернули ему Лексус, но она уже была оформлена на С1. В марте он стал искать клиента на эту машину, нашел парня. Пока машина была у клиента, начались суды, наложили арест на машину и клиент ему ее вернул. До момента, пока шли судебные дела, машина находилась у него. Когда П показал ему решение суда, что машину ему возвращают, он ему ее вернул. Он машину вернул, а Оганян ему денежные средства не вернул.

Из заключения эксперта № 1382/13 от 22.10.2014 следует, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего П с учетом износа и сложившихся цен в регионе по состоянию на сентябрь 2013 года, составляет 1 365 007 рублей (т.1 л.д.42-47).

Из содержания расписки от 05.09.2013, данной ФИО2 П, следует, что ФИО2 получил автомобиль марки Lexus LS 460 на реализацию за 1450 тыс. руб. до 01.03.14 (т.3 л.д.224).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2016 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле ТРЦ «Вершина» по адресу: <...>, на котором П был передан автомобиль марки «Lexus LS 460» (WIN) .............. (т.3 л.д.215-220).

Суд не считает относимыми к делу доказательствами вещественные доказательства: CD- диски с аудиозаписью разговоров, изъятых 28.10.2014 и 26.10.2016 у потерпевшего П, прослушанными судом, и протоколы осмотра предметов от 28.10.2014 и 26.10.2016, в ходе которых были осмотрены, признаны и приобщены указанные диски в качестве вещественного доказательства по делу, поскольку в разговоре, зафиксированном на дисках, речь идет о неких долговых обязательствах третьего лица перед потерпевшим, что не является юридически значимым для обстоятельств настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что никаких мошеннических действий в отношении П он не совершал, согласно договоренности автомашину у потерпевшего покупал в рассрочку, П отдал 11250000 рублей: сначала 500 000 рублей, потом частями остальное, в связи с тем, что у них были хорошие отношения, оригинал расписки на получение денег остался у П, а у него копия, суд не может признать их достоверными, считает, что они даны с целью уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший П показал, что он передал Оганяну автомобиль Лексус LS 460. Оганян написал расписку о передаче автомобиля. Потом ему (П) стало известно, что автомобиль переоформлен на С4. Оганян признался, что у него долговые обязательства перед С1 и С4. Оганян сказал, что это временно, что он потом снимет с учета, и, если не найдет покупателя, вернет ее ему (П). 09 февраля он забрал автомобиль из г. Пятигорска, пригнал в Минеральные Воды. Потом в связи с обращением С1 в следственные органы, он вернул автомобиль Оганяну, в связи с наличием у последнего генеральной доверенности. Потом он обратился в суд и в полицию. Возбудили уголовное дело. Долгое время они не могли найти автомобиль. Затем от С3 он узнал, что Оганян пригнал автомобиль вместо долга С1 С3 сказал, что продал автомобиль своему знакомому в Краснодарском крае. Они поехали, и он забрал свой автомобиль.

Свидетель С3 показал, что он работал директором ООО Ломбард «Партнер- Авто». С1 в счет долга передал ему автомобиль Лексус. В марте он продал его. Пока машина была у клиента, начались суды, наложили арест на машину и клиент ему ее вернул. До момента, пока шли судебные дела, машина находилась у него. Когда П показал ему решение суда, что машину ему возвращают, он ему ее вернул.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена письменными доказательствами по делу: оригиналом расписки о получении ФИО2 автомобиля марки Lexus LS 460 от П на реализацию за 1450 тыс.руб. до 01.03.14. Данную расписку ФИО2 написал 05.09.2013 П.

Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта № 1382/13 от 22.10.2014 составляет 1 365 007 рублей.

Свидетель С1 в судебном заседании, свидетель С4 на предварительном следствии, подтвердившая свои показания в судебном заседании, пояснили, что деньги за автомобиль они передавали ФИО2

Суд критически относится к показаниям потерпевшего П в части отрицания того, что он подписывал договор купли-продажи в присутствии свидетелей С1 и С4, после того, как у него возникли подозрения, что ФИО2 тормозит продажу, он узнал, что автомобиль оформлен на С4, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С1, С4, С2, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая это, а также отсутствие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, суд считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

То что договор купли-продажи в присутствии С4 и С1 был подписан потерпевшим П, в момент подписания договора П не требовал передачи ему денежных средств само по себе при наличии других приведенных выше доказательств не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на совершение мошенничества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим были только гражданско–правовые отношения и заключен договор купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты С5, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что П ему знаком на протяжении длительного времени около 10 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает и оговаривать его не собирается. С П у него дружеские отношения. ФИО2 ему знаком около 8 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает и оговаривать его не собирается. С ФИО2 у него так же дружеские отношения. Примерно 4-5 лет назад, зимой 2013 года, более точной даты не помнит, он находился на работе по адресу: .............. помещение 20, где расположен его рабочий офис. Примерно в первой половине дня указанного времени к нему в офис после звонка ФИО2 пришли ФИО2 и П. ФИО2 в присутствии П попросил у него в долг деньги в сумме примерно 110000 - 120000 рублей, пояснив при этом, что в скором времени указанную сумму денег возвратит ему. Так как он знает ФИО2 достаточно длительное время, имеет представление о его материальном благополучии и финансовых возможностях, согласился занять указанную им сумму. Данная сумма денег у него на тот момент была с собой. Он достал из кармана деньги в сумме, которую попросил ФИО2, и передал ему в присутствии П При этом он от ФИО2 никаких расписок за заем денежных средств не потребовал, так как ему доверяет. Какими купюрами были денежные средства он не помнит, так как прошло уже много времени. Далее, ФИО2 сразу же, находясь в его офисе, передал указанную сумму денег П, не говоря ему (С5) ничего. В это время в его офисе, кроме его, ФИО2 и П, не было никого. П взял деньги от ФИО2, так же, не давая ему никаких расписок, и всё они сразу же оба ушли из его офиса. Он не стал вникать в их отношения и спрашивать для чего он занимал у него деньги, он не стал. Далее ФИО2 спустя примерно одну неделю возвратил в полном объеме занятые у него в долг деньги. В настоящее время ему известно, что между П и ФИО2 проходят разбирательства, в том числе и судебные, где предметом спора является автомобиль марки Лексус, который П отдал на реализацию ФИО2 На тот период времени ему не было известно о том, что П передавал или не передавал под реализацию ФИО2 автомобиль Лексус, соответственно для каких целей и на что у него брал в долг деньги ФИО2, он не знает, и спрашивать у него не стал, но видел, что занятые деньги он передавал П (том 4 л.д.73-75)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты С5, данные им в судебном заседании 22.08.2017, согласно которым свидетель показал, что Свидетель С5 показал, что зимой в 2014 году к нему пришли в офис Оганян и П по адресу: .............., помещение ............... Он предоставил Оганяну деньги в размере 110 тысяч рублей, которые в его присутствии Оганян передал П. Помимо этих денег, других денег у Оганяна он не видел, что как разговаривал по телефону. Он знает, что они занимаются продажей автомобилей, у них общие интересы и предположил, что это был расчет за автомобиль. Он слышал про автомобиль Лексус. До этого события он достаточно длительное время знал П, по более, чем Оганяна. Оаняна знал лет 10. Он не спрашивал, для чего им нужны были деньги. Расписок у них при себе не было. Оганян вернул ему деньги через месяц или полтора.

Также в судебном заседании допрошен свидетель защиты С6, который показал, что он знает Оганяна, который является таким же пострадавшим, как и он. Потерпевшего П знает, как человека, который занимается такими делами. У него с П был в 2015 году гражданский суд, такая же ситуация как у Оганяна. Ему известно, что между Оганяном и П были какие-то проблемы насчет Лексуса. Ему позвонил Оганян и спросил, похожа ли его проблема с проблемой Оганяна, попросил встретиться. Проблема состояла в том, что человек продал машину и через год - два подал в суд, чтобы забрать машину. Это не только Оганян сказал, ему рассказывает подобные истории уже четвертый или пятый человек. Он (С6) приобрел автомобиль «Фольцваген ситроен». Продал человеку автомобиль, через год П подал в суд. Когда гражданский суд был, машину оставили ему. Когда он продал машину другому человеку, П опять подал в суд уже на С10, как будто он с ним не рассчитался. Он лично покупал машину у парня из Липецка, который покупал машину у П. Подали в суд, машину забрали на стоянку. Решения пока нет по делу. Уголовное дело временно приостановлено.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ссылается на выводы, изложенные в заключении комиссионной экспертизы №334 от 08.12.2016, согласно которым подпись от имени П в договоре купли-продажи автомобиля «Лексус» от 08.02.2014 на сумму 1 400 000 руб. выполнена самим П, на выводы, изложенные в заключении экспертизы от 22 мая 2015 года №277, согласно которым подпись от имени П в договоре купли-продажи автомобиля «Лексус ЛС460» от 08.02.2014 на сумму 100.000 рублей выполнена вероятно П, подпись от имени П в договоре купли-продажи автомобиля «Лексус ЛС460» от 08.02.2014 на сумму 1400.000 рублей выполнена П.

Суд считает установленным то, что договор купли-продажи был подписан П в присутствии ФИО2, С4 и С1, однако, считает, что показания свидетелей С5, С6, а также заключения указанных экспертиз не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, так как сами эти факты не свидетельствуют о том, что ФИО2, получив денежные средства от С1 в размере 1 400 000 рублей, передал их П или компенсировал стоимость проданного им автомобиля потерпевшему из иных средств.

Показания свидетеля С5 о том, что подсудимый ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 110000 рублей, передав их потерпевшему П, при установленных судом обстоятельствах, не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 частями погашал долг потерпевшему за автомашину Лексус. Кроме того, как пояснил свидетель С5, он не спрашивал, для чего им нужны были деньги.

Копии расписок о том, что потерпевший получал от подсудимого денежные суммы за автомобиль, при отсутствии их оригиналов, и отсутствии иных доказательств также не могут быть положены в основу оправдания подсудимого ФИО2. Изложенные в копиях расписок сведения о передаче подсудимым в счет долга потерпевшему денежных средств противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, и не подтверждаются иными доказательствами, кроме показаний самого подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в хищении имущества П путем обмана в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение мошенничества, суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение автомобиля.

Действия ФИО2 были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего - автомобилем, о чем свидетельствует факт отчуждения автомобиля другим лицам, без намерения возвратить полученный автомобиль, либо оговоренную в расписке денежную сумму, несмотря на неоднократные требования потерпевшего, что являлось формой и способом обмана. Автомобиль был возвращен потерпевшему помимо воли самого подсудимого и после того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно п.4 примечания к статье 158 УК РФ ущерб на сумму 1 365 007 рублей 50 копеек является особо крупным размером.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. П индивидуальным предпринимателем не является, договор в сфере предпринимательской деятельности между ним и ФИО2 не заключался.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что автомобиль возвращен потерпевшему П, суд не может признать в качестве смягчающего ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему помимо воли самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие малолетних детей у виновного, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Что касается иска о взыскании 676 675, 37 руб. упущенной выгоды, которая по мнению потерпевшего складывается из разницы стоимости ТС в настоящее время и на момент хищения (1365007,50-688322,13=676 675, 37 руб.), то суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с суммой гражданского иска, а именно, производства судебной экспертизы, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

..............

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения.

..............

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим П к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска о взыскании упущенной выгоды, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: три CD- диска хранить при уголовном деле; легковой автомобиль марки Lexus LS 460 (WIN) .............., оставить по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Ю.М. Бочарников