Приговор № 1-213/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-213/2021

копия

Дело 1-213/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 14 июля 2021 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников-адвокатов Абрамова Н.А., Мороза Д.В.,

при секретарях судебного заседания Лысенковой К.Н., Ноздрачеве М.А., Павленковой Н.А., Савельевой М.А., Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором и единственным учредителем ООО фирма «Сатурн» (ИНН <***>), осуществляющей деятельность по поставке и ремонту медицинского оборудования, имел право заключать договора без доверенности.

Приказом Министра здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. назначена на должность главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции главного врача руководитель учреждения действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным Уставом учреждения к его компетенции.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции главного врача руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен министерству здравоохранения. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые в сфере здравоохранения; теоретические основы социальной гигиены и организации здравоохранения; системы управления и организацию труда в здравоохранении; статистику состояния здоровья населения; критерии и показатели, характеризующие состояние здоровья населения; организацию медико-социальной экспертизы; организацию социальной и медицинской реабилитации больных; медицинскую этику; психологию профессионального общения.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности - руководить учреждением осуществлять руководство деятельностью учреждения.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы во всех органах и организациях, издавать приказы, указания, обязательные для работников учреждения.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности разрабатывать перспективные и текущие планы работы учреждения, представлять их от учреждения в министерство здравоохранения Нижегородской области и обеспечивать их выполнение.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности ежегодно проводить анализ и составлять отчет: о финансово-хозяйственной деятельности и развитии материально-технической базы учреждения на текущий год, определяя конкретные мероприятия на следующий год.

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности - осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала.

В соответствии с п. 2.25 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности заключать в установленном законом порядке договора с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ и контролировать их выполнение. Представлять для утверждения в министерство здравоохранения Нижегородской области смету расходов на текущий или капитальный ремонт учреждения.

В соответствии с п. 2.30 должностной инструкции главного врача на руководителя возлагаются обязанности - осуществлять систематический контроль за качеством проводимых диагностических, лечебных и профилактических мероприятий.

В соответствии с п. 2.31 должностной инструкции главного врача на руководителя учреждения возлагаются обязанности - организовывать проверку качества работы и эффективности использования оборудования и аппаратуры учреждения.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции главного врача руководитель вправе издавать приказы и давать работникам поручении для исполнения.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции главного врача руководитель вправе распоряжаться кредитами в соответствии с Уставом учреждения, заключать договора, и осуществлять другие действия от имени учреждения в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции главного врача руководитель вправе осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции главного врача руководитель несет персональную ответственность за совершение правонарушения в процессе осуществления своей профессиональной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.1 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своем деятельности. Официальное полное наименование Учреждения: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница». Сокращенное наименование Учреждения: ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

В соответствии с п. 1.8 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» учреждение руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Нижегородской области, указами и распоряжениями Губернатора Нижегородской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Нижегородской области, изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, приказами Учредителя и настоящим уставом.

В соответствии с п. 5.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» руководителем Учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности министром здравоохранения Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» руководитель в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Устава.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес><данные изъяты> К.Т.Ю., будучи государственным служащим и должностными лицом, была наделена правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с руководством деятельностью ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница», в том числе, издавать приказы, давать работникам поручения для исполнения, осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала, заключать договора, и осуществлять другие действия от имени учреждения в пределах, установленных действующим законодательством.

В связи с поломкой компьютерного томографа NewViz 16, который находился на балансе ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в марте 2020 года К.Т.Ю. обратилась к директору ООО фирма «Сатурн» ФИО4 для установления причины поломки и ремонта. По результатам проведенного сотрудниками ООО фирма «Сатурн» осмотра КТ, составлена ведомость дефектов медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что причиной поломки является неисправность рентгеновской трубки и жесткого диска.

В марте 2020 года, в связи с необходимостью замены рентгеновской трубки, Ш.В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, связанных с желанием по извлечению возглавляемого им ООО фирма «Сатурн» прибыли, предложил К.Т.Ю. взятку в виде денег за совершение последней в пользу ООО фирма «Сатурн» в лице директора ФИО4 заведомо незаконных действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») при заключении государственного контракта на ремонт КТ, которые выражались в том, что К.Т.Ю. должна была предоставить возможность ООО фирма «Сатурн» в лице директора ФИО4 разработать техническое задание, которое определяет предмет закупки, является составной частью конкурсной документации, по предстоящему аукциону, а также составить коммерческие предложения для установления необходимой цены контракта.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, К.Т.Ю., в целях получения обещанной от ФИО4 взятки в виде денег, в соответствии с достигнутой с ним ранее преступной договоренностью, в нарушение положения ст. 40 ФЗ «О контрактной системе», а также положения ст. 8 ФЗ «О контрактной системе», совершила в пользу ООО фирма «Сатурн» в лице директора ФИО4 заведомо незаконные действия, которые выразились в том, что К.Т.Ю. предоставила возможность сотрудникам ООО фирма «Сатурн» разработать техническое задание (определяет предмет закупки, является составной частью конкурсной документации) по предстоящему аукциону, а также составить коммерческие предложения для установления необходимой цены контракта.

ФИО4 воспользовался незаконно предоставленной К.Т.Ю. возможностью по определению предмета закупки и условий его поставки, распорядился о предоставлении в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» разработанное сотрудниками ООО фирма «Сатурн» технического задания по предстоящей закупке и, в целях создания мнимой конкуренции, незаконно изготовленные менеджером ООО фирма «Сатурн» З.М.А. по его указанию фиктивные коммерческие предложение по стоимости ремонту КТ от имени директора ООО «Медицинская компания Надежда» А.Д.А. на сумму 9 433 000 рублей, генерального директора ООО «Ре Инн Мед» О.В.Ф. на сумму 9 440 000, рублей, генерального директора ООО «МедиМакс» С.М.Е. на сумму 9 435 790 рублей, директора ООО «Интехмед» П.Е.Л. на сумму 9 440 000 рублей, а также коммерческое предложение по стоимости ремонту КТ от директора ООО фирма «Сатурн» ФИО4 на сумму 9 427 000 рублей, в соответствии с которыми ООО фирма «Сатурн» получало решающее преимущество перед другими участниками закупочной процедуры, что гарантированно победу ООО фирма «Сатурн» в аукционе. В свою очередь К.Т.Ю., при разработке закупочной документации, незаконно использовала предоставленные по указанию ФИО4 техническое задание по предстоящей закупке и коммерческие предложение.

В связи с принимаемыми мерами по борьбе с распространением короновирусной инфекции, на основании писем Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> было предоставлено право на заключение К.Т.Ю. контракта по ремонту КТ с единственным поставщиком.

В соответствие с ранее достигнутой преступной договоренностью К.Т.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях получения лично от ФИО4 взятки в виде денег, осознавая, что цена контракта установлена на основании разработанного ООО фирма «Сатурн» и предоставленного по указанию ФИО4 технического задания и коммерческих предложений, в пользу ООО фирма «Сатурн» в лице директора ФИО4 совершила заведомо незаконные действия в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта на ремонт КТ, которые выражались в том, что К.Т.Ю., предоставила возможность ООО фирма «Сатурн» в лице директора ФИО4 разработать техническое задание по предстоящему аукциону, а также составить коммерческие предложения для установления необходимой цены контракта и ДД.ММ.ГГГГ выступив от лица ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» заключила контракт № с единственным поставщиком - ООО фирма «Сатурн» на поставку и замену рентгеновской трубки компьютерного томографа NewViz 16, стоимость контракта составила 9 427 000, 00 рублей.

По результатам исполнения государственного контракта главным врачом <данные изъяты> К.Т.Ю. работы по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, вариант исполнения NeuViz 16 были приняты, чем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО фирма «Сатурн» № переведены денежные средства в размере 9 427 000,00 рублей за исполнение государственного контракта. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 до 13 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении офиса ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес>, лично дал взятку должностному лицу – главному врачу <данные изъяты> К.Т.Ю., в виде денег в сумме 508 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение в пользу ООО фирма «Сатурн» в лице директора ФИО4 заведомо незаконных действий, связанных с заключением государственного контракта между ООО фирма «Сатурн» и <данные изъяты> на поставку и замену рентгеновской трубки компьютерного томографа NewViz 16.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу дела показал, что в 1992 году создал ООО фирму «Сатурн», сначала занимались производством и продажей медицинской техники, спустя 10 лет, стали заниматься продажей и ремонтом медицинской техники, претензий к качеству выполняемых его фирмой работ не было. ООО «Сатурн» сотрудничали со многими лечебными учреждениями, в том числе с <данные изъяты>, от которой в начале 2020 поступила информация, что в компьютерном томографе стала давать сбои рентгеновская трубка, была проведена диагностика, составили дефектную ведомость и уведомили представителей больницы.

ДД.ММ.ГГГГ, позвонил К.Т.Ю. - главному врачу <данные изъяты>, и сообщил, что рентгеновская трубка компьютерного томографа вышла из строя, и уже 25-ДД.ММ.ГГГГ дал своим сотрудникам поручение, провести в интернете мониторинг цен, на аналогичную трубку, по результатм которого сообщил К.Т.Ю., что средняя стоимость аналогичной трубки около 9 500 000 рублей. В тот же день, К.Т.Ю. перезвонила ему и сообщила, что переговорила с сотрудником <адрес><данные изъяты>, и до следующего рабочего дня, необходимо предоставить в <адрес> пакет необходимых документов, что сделать это надо максимиально быстро, т.к. только в начале месяца в Минздраве НО могли найти денежные средства на закупку вышедшей из строя детали, такой стоимости. Окончательное решение или о замене вышедшего из строя медицинского оборудования, или о его ремонте, принималось в <адрес>. К.Т.Ю. сообщила, что к вечеру текущего дня необходимо ей предоставить предмет закупки с его техническим описанием, которое фактически является техническим заданием. Тогда он дал указание сотрудникам ООО фирма «Сатурн» подготовить коммерческие предложения не только от их фирмы, но и от других организаций, которые были ему известны, т.к. ранее участвовали в аукционах, и был не прав в таком подходе к решению этой задачи. Технический директор Д.Н.А., должн был подготовить техническое задание, а З.М.А., должна была сформировать весь пакет документов, в том числе техническое описание и коммерческое предложение, и направить его в <данные изъяты>. Весной 2020 К.Т.Ю. сказала ему, что из- за ситуации с COVID- 19, решение по компании, которая будет производить замену рентеновской трубки, будет принято без проведения аукциона, о чем есть соответствующее распоряжение.

С К.Т.Ю. у него чисто деловые отношения, но в частных беседах, К.Т.Ю. сообщила ему, что с апреля 2020 ей занимаются правоохранительные органы и он посоветовал взять ей адвоката и предлагал ей свою помощь, видел, что она попала в беду. Никаких предварительных договоренностей у него с К.Т.Ю. не было, она озвучила ему свои желания в части денежных средств, необходимых на оплату услуг адвокатов, на возмещение ущерба, но конкретных сумм не называла. Встретились в его офисе по адресу: <адрес> в его кабинете, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и он передал ей денежные средства в сумме 508 000 рублей, изходя из ее потребностей, в качестве помощи, но отчетливо понимал, что передача денежных средств К.Т.Ю. фактически является взяткой. Она, являясь главным врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила прямой договор с ООО «Сатурн» на ремонт компьютерного томографа, данный договор и все обязательства по нему они выполнили, ДД.ММ.ГГГГ составили акт, затем были выставлены счета и произведена оплата по этому договору. Сумма договора составила 9 427 000 рублей

Не исключает, что сам спровоцировал К.Т.Ю., предлагал ей материальную помощь с апреля 2020, в телефоннной беседе не говорил ей про деньги прямо, но имел ввиду именно деньги, когда говорил о помощи. Денежные средства передал К.Т.Ю. безвозмездно, в тот день, когда она приехала к нему в офис, и отчетливо осознавал, зачем именно она едет к нему. Дату встречи ДД.ММ.ГГГГ назначила К.Т.Ю., договорились об этой встрече заранее, за 5-6 дней. Понимал, что речь идет именно о взятке. Когда деньги К.Т.Ю. им были переданы, она их просто взяал и убрала в свою сумочку, а через мгновение после передачи им К.Т.Ю. денежных средств, вошли сотрудники <данные изъяты> и он был задержан. Пояснил, что осознавал, что нарушает порядок, но предоставлял сведения только о начальной цене контракта, изначально не знал, что договор будет заключен именно с его фирмой. Поскольку документы К.Т.Ю. надо было предоставить максимально быстро, не успел предупредить руководителей других организаций, и по его поручению, были составлены пять коммерческих предложений от имени разных организаций. Техническое описание трубки компьютерного томографа и жесткого диска, было подготовлено под конкретную модель трубки.

Отметил, что осуществляет постоянный уход за своим отцом, которому на настоящий момент 98 лет и он является участником Великой Отечественной Войны, отец фактически находится на полном его обеспечении и постоянно нуждается в его помощи и заботе. Расскаивается в содеянном, вину признает полностью, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания ФИО4, данные им на предварителном следствии (т.8л.д. 16-20), согласно которым в марте 2020 года к нему обратилась К.Т.Ю., с которой он ранее был знаком по сфере деятельности ООО фирма «Сатурн», и сообщила, что в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» сломался компьютерный томограф, по которому необходимо произвести диагностику. По его указанию сотрудники ООО фирма «Сатурн» провели диагностику, по результатам которой было установлено, что несправна рентгеновская трубка и жесткий диск. К.Т.Ю. сообщила, что намерена проводить аукцион для ремонта компьютерного томографа. В марте 2020 года, более точно число не помнит, К.Т.Ю. сообщила о своем тяжелом материальном положении из-за того, что у нее имеются задолженности по кредитам, и она одна воспитывает ребенка. Сказала, что ей нужны деньги, 508 000 рублей. В связи с чем, он предложил К.Т.Ю. денежное вознаграждение в качестве взятки, при условии, что ООО фирма «Сатурн» заключит договор на ремонт компьютерного томографа. К.Т.Ю. согласилась получить денежное вознаграждение. В последующем сообщила, что ей нужно предоставить техническое задание и коммерческие предложения, что это нужно сделать срочно, к вечеру. Он поручил подчиненным сотрудникам подготовить техническое задание и коммерческие предложения по стоимости ремонта КТ, дал указание подчиненному сотруднику З.М.А., чтобы та подготовила фиктивные коммерческие предложения от имени директоров других организаций по стоимости ремонту компьютерного томографа, а также от его имени. При этом сказал, что от ООО фирма «Сатурн» цена должна быть наименьшей, чтобы это обеспечивало преимущественное право ООО фирма «Сатурн» на ремонт КТ. По его указанию З.М.А. все вышеуказанные документы отправила в контрактную службу «Сергачской ЦРБ». После этого в мае 2020 года, К.Т.Ю. сообщила ему, что в связи с изменениями законодательства, готова заключить с ним прямой договор на ремонт КТ без проведения аукциона. Договор по ремонту КТ между нами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы выполнены и приняты, о чем между ним и К.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, после чего на расчетный счет ООО фирма «Сатурн» поступили денежные средства в размере, предусмотренным договором. В конце августа 2020 года он позвонил К.Т.Ю., предложил встретиться в ближайшее время, так как собирался в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. ему позвонила и сообщила, что может приехать к нему в офис.Примерно в 12 часов 30 минут К.Т.Ю. приехала к нему в офис ООО фирма «Сатурн», по адресу: <адрес>, где в указанное время, в ходе личного разговора, в своем кабинете он передал К.Т.Ю., заранее приготовленные денежные средства в качестве взятки в размере 508 000 рублей, за заключении договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО фирма «Сатурн» по ремонту компьютерного томографа. К.Т.Ю. указанные денежные средства приняла и положила в свою сумку. После чего в офис зашли сотрудники правоохранительных органов, и задержали его. Больше К.Т.Ю. он никогда взяток не передавал, это был единственный случай. В содеянном он очень сильно сожалеет и раскаивается.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, показал, что рассказал, все подробно. Вину признает полностью, отметил, что сначала хотел просто помочь К.Т.Ю., но позднее четко понимал, что дает ей взятку.

Вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля К.Т.Ю., которая показала, что с августа 2016 являлась главным врачом <данные изъяты>, осуществляла общее руководство больницей, заключала контракты, занималась финансово-хозяйственной деятельностью. Ее руководство было в <данные изъяты>. Контракты их больница заключала в соответствии с федеральным законом №- ФЗ, собранная информация для заключения договоров, направлялась в <данные изъяты> на согласование, после чего выделялись денежные средства.

С ФИО4 познакомилась в 2016, он был директором ООО фирма «Сатурн», которая занимается ремонтом, техническим обслуживанием и продажей медицинского оборудования. ФИО4 предложил выполнять ремонтные работы, техническое обслуживание и поставку медицинского оборудования, сообщив, что имеет соответствующий опыт. В марте 2020 в их больнице сломался компьютерный томограф, были вызваны специалисты из ООО «Сатурн», для диагностики, была выявлена поломка рентгеновской трубки и жесткого диска, ремонт которых был дорогостоящим, около 9 000 000 рублей. С ФИО4 обговаривали ремонт томографа и то, что он должен был выслать ей техническое задание (ТЗ) и коммерческие предложения. Приезжала к ФИО4, что бы он помог составить ТЗ, т.к. нужных специалистов у нее в больнице не было. Присланные ей ФИО4 документы, были вывешены в сети для участия в аукционе, в котором победило ООО фирма «Сатурн». Понимает, что своими действиями нарушила закон, ТЗ и коммерческие предложения сразу от нескольках фирм, были присланы на электронную почту юрискосульта больницы О.Н.С., от сотрудниками ООО «Сатурн», и сразу после получения данных документов рассчитана средняя стоимость ремонта и документы направлены в министерство здравоохранения <адрес>. Документы подписала, не читая их. Общаясь с ФИО4 понимала, что ее ждет вознагражедние за ее услугу, но, что это будут именно деньги, ФИО4 конкретно ей не говорил, но это было понятно. Ее интерес заключался именно в получении этого вознагражедния, а сама сумма ремонта компьютерного томографа для нее ключевого значения не имела, ее они обговаривали совместно с ФИО4 Схема действий ей и ФИО4 не обговаривалась, как именно ООО «Сатурн» станет победителем конкурса, не было ее проблемой, вместе с тем ООО «Сатурн» предоставили самую низкую цену на свои услуги. Министерством здравоохранения Нижегородской обалсти, денежные средства на ремонт вышеуказанного томографа, были выделены не сразу. В июле 2020 был заключен договор на основании п.9 Федерального Закона №44-ФЗ, сумма которого составила примерно 9 400 000 рублей, ремонт томографов был произведен, работа окончены в первых числа августа 2020, составлен акт, произведена оплата. В конце августа 2020 ей позвонил ФИО4, предложил встретиться, попросив предварительно его оповестить о дате приезда в г.Н.Новгород, на его просьбу она согласилась, согласовали дату - ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в условленный день в Нижний Новгород и пришла в офис ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес>, именно для получения взятки от ФИО4

Встречались в рабочем кабинете последнего по вышеуказанному адресу, где ФИО4 передал денежные средства в пачке, обернутые в красную бумагу и перетянутые резинкой. Взяв деньги в руки, убрала их в свою сумку, не пересчитывая. После чего в кабинет, в котором они вместе с ФИО4 находились, вошли сотрудники правоохранительных органов, представились, попросили выложить содержимое ее сумки, и она выложила все, что там находилось, в том числе денежные средства, переданные ей ФИО4, их пересчитали, сумма денежных средств составила 508 000 рублей. В присутствии понятых составлен протокол, сама деньги у ФИО4 не просила, никаких сумм не называла. Осознавала, что нарушает закон, в том числе в том, что техническое задание и коммерческие предложения не могла составлять сама фирма, участвующая в аукционе, но поступила подобным образом, т.к. находилась в трудном материальном положении, которое хотела таким образом поправить, имела кредиты на 1 500 000 рублей и ей было тяжело. Нареканий к работам выполненным ООО фирма «Сатурн» не было. Они могли бы заключить договор с любой другой фирмой, но для этого требовалось время, а ООО фирму «Сатурн» она уже знала, таким образом на стадии формирования технического задания она могла оказать содействие указанной фирме, что и сделала, с учетом того, что все 5 коммерческих предложений от разных фирм, были присланы им в больницу, в одного электронного адреса – ФИО4, никто из представителей, сотрудников, этих 5 фирм, коммерческие предложение от которых ей прислал ФИО4, к ней не обращались и не приходили. Тот факт, что она получит за свое содействие ФИО4 и его фирме «благодарность», повлияло на принятие ей ключевого решения.

-показаниями свидетеля Д.Н.А.2, который показал, что ФИО4 ему знаком, является директором ООО фирма «Сатурн», где он работает с 2007 года до настоящего времени, сначала работал в должности инженера, а потом стал техническим директором. Основным видом деятельности ООО фирма «Сатурн» является ремонт медицинского оборудования и его обслуживание. Заказчиками ремонтных работ являются больницы города Нижнего Новгорода и <адрес>, с которыми у ООО фирма «Сатурн» заключены договора на техническое обслуживание и текущий ремонт. Его функционал - анализ поступающих заявок на ремонт медицинского оборудования, ведение журнала поступающих заявок, распределение работников по выполнению заявок и прочее. Офис ООО фирма «Сатурн» расположен по адресу: <адрес>, филиалов нет. Когда в ООО фирма «Сатурн» поступает заявка (по телефону или по электронной почте или по факсу или через любой мессенджер), ее записывают в журнал, направляется инженер отрабатывать поступившую заявку, в ходе выезда сервисного инженера им составляется дефектная ведомость, где указывается результат ремонта, либо что нужно заменить или отремонтировать. На основании данной ведомости, ООО фирма «Сатурн» выставляет счёт на оплату больнице. Запчасти они иногда покупают сами, а иногда через конкурсные процедуры. За участие в конкурсных процедурах в ООО фирма Сатурн» ответственна сотрудник З.М.А. Помнит, что томограф в Сергачской ЦРБ они ремонтировали в 2020 году. Проблемы с рентгеновской трубкой в <данные изъяты> начались в конце 2019, она стала давать сбои. Сотрудники ООО фирма «Сатурн», выезжали в указанную больницув рамках договора на техническое обслуживание, делали профилактику. В начале 2020 томограф стал работать в Сергачской ЦРБ еще хуже, и был не пригоден для эксплуатации. О необходимости замены рентгеновской трубки сообщил ФИО4 Техническое описание подготавливали сотрудники ООО фирма «Сатурн», согласовав с ФИО4, передали его З.М.А., что бы она занялась вопросами покупки рентгеновской трубки, она подготовила коммерческие предложения и направила их в больницу. Стоимость необходимой детали составила около 8 000 000 рублей – 9 000 000 рублей. Где покупали трубку точно сказать не может, не исключает, что в компании «NewSoft». Конкурс состоялся летом 2020 года, точную дату не помнит, победителем стало ООО фирма «Сатурн», после чего был заключен договор на ремонт томографа, потом составлен акт выполненных работ, который передан в дальнейшем в Сергачскую ЦРБ.

К.Т.Ю. видел в офисе ООО фирма «Сатурн», в том числе в день задержания ФИО4, до этого видел ее в 2019. Предполагает, что ФИО4 и К.Т.Ю. имели деловые отношения.

ФИО4 характеризует как честного и порядочного человека, ко всем всегда хорошо относился, поддерживал сотрудников фирмы. Претензий со стороны Сергачской ЦРБ к их организации тоже не было, акт выполненных работ был подписан.

-показаниями свидетеля З.М.А., которая показала, что ФИО4 ей знаком, является ее руководителем, она работает в ООО фирма «Сатурн» в должности менеджера, также работает в ООО «Медтехника НН» и ООО «Медицинские системы НН», которые принадлежат ФИО4 и во всех этих организациях он является директором, и ее непосредственным руководителем. С Сергачской ЦРБ они работают давно. В марте 2020 от Сергачской ЦРБ была заявка на ремонт компьютерного томографа.

По указанию ФИО4, подготовила коммерческие предложения от нескольких фирм, которое надо было составить срочно, а до того ей была запрошена информация у поставщиков о цене рентгеновской трубки, а именно в компании NeuSoft в их головном офисе в Китае и в филиале в <адрес>, о чем она доложила ФИО4 В организациях от имени которых были подготовлены коммерческие предложения, она не работала, у нее были фирменные бланки этих организаций и она их использовала, предварителньо отсканировав, после чего внесла в эти бланки нужный текст. Цены, какие надо указать, а это около 9 500 000 рублей, проставленные ей в коммерческих предложениях, ей сказал ФИО4 Какую цену она указала в коммерческом предложении ООО фирма «Сатурн», не помнит. Подготовленные ей в марте 2020 коммерческие предложения и техническое задание, были отправлены ей с электронной почты, на электронную почту секретаря Сергачской ЦРБ. Техническое задание тоже готовил кто-то из сотрудников ООО фирма «Сатурн».

Контракт заключен в июле 2020, потом выставлен счет на оплату, точную дату не помнит. Образец контракта в формате Word, она также направила вСергачскую ЦРБ, в проекте контракта ФИО4 не расписывался. В офис ООО фирма «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня пришли сотрудники правоохранительных органов и задержали ФИО4, знает, что это задержание было связано с взяткой.

-показаниями свидетеля Ф.К.В., которая показала, что ФИО4 с 2012 работает в должности офис менеджера в ООО «Сатурн», где он являлся руководителем.

С января 2013 начала работать в ООО «Сатурн», потом ушла в декрет, после него ее перевели на должность офис менеджера ООО «Медицинские системы НН», руководителем которого также является ФИО4, который также является руководителем ООО «Медтехника НН», указанные организации фактически находятся по одному адресу, на <адрес>. Непосредственного взаимодействия с руководителями медицинских учреждений она не осуществляет. С потенциальными клиентами не общается, ФИО5 знакома, т.к. она приезжала в офис к ФИО4, привозила оборудвоание для ремонта, бывала у них в офисе 1-2 раза в год. Когда она приезжала, здоровалась и сразу проходила в кабинет к ФИО4, в последний раз ФИО5 приезжала без медицинского оборудования. О том, что ФИО4 задержан за взятку, ей стало известно со слов следователя, в день когда ФИО4 был задержан, ФИО5, находилась у них в офисе, прошла в кабинет к ФИО4 и примерно через 10 минут пришли сотрудники правоохранительных органов. Ей известно, что с <данные изъяты>, заключен контракт на ремонт томографа, т.к. она принимала эту заявку и знает, что в указанное лечебное учрежедние выезжал инженер их фирмы для диагностики и ремонта оборудования.

ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший человек, оказывал помощь детям- сиротам, отправлял персонал на обучение, претензий к качеству работ ООО фирма «Сатурн» не было.

-показаниями свидетеля ЩИ.И., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО фирма «Сатурн» на должности главного бухгалтера, также является главным бухгалтером ООО «Медицинские системы НН», ООО «Медтехника НН», руководителем всех трех организаций является ФИО4 Знает, что ООО фирма «Сатурн» занималась ремонтом медицинского оборудования в <данные изъяты> был заключен договор на проведение ремонта компьютерного томографа на сумму более 9 000 000 рублей. К.Т.Ю. видела в офисе их организации 2-3 раза, скорее всего она была у них в августе- сентябре 2020. В день, когла задержали ФИО4, К.Т.Ю. была в офисе ООО фирма «Сатурн», в кабинете у ФИО4, куда потом пришли сотрудники правоохранительных органов. Позже им стало известно, что ФИО4 задержан за взятку. Претензий к ООО фирма «Сатурн» у их партнеров не было. ФИО4 был хорошим руководителем.

-показаниями свидетеля О.Н.С., которая была допрошена в судебном заседания и показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, показала, что в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» работала в должности юрисконсульта февраля по декабрь 2020 года, занималась заключением договоров как простых, так и конкурсных. Ранее главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» работала К.Т.Ю., она являлась ее руководителем. Знает, что был заключен контракт с ООО фирма «Сатурн» на поставку и замену рентгеновской трубки компьютерного томографа NewViz 16, которая сломалась в их больнице, они обращались в <адрес>, который весной- летом 2020, согласовал им финансирование на эти цели. О поломке томографа ей стало известно в марте 2020, в тот момент она находилась на удаленной работе из-за COVID. Она готовила предварителньое техническое задание, по аналогии со старыми и коммерческие предложения, сама их не запрашивала в других организациях, хотя ранее занималась закупками и совмещала работу юриста и экономиста. Коммерческие предложения от 5 разных фирм, ей прислалина электронную почту, на основе которых готовились документы к закупке, но в июле 2020 контракт был заключен без аукциона, на основании изменений внесенных в № ФЗ, то есть в связи с короновирусной инфекцией разрешается заключение контракта с единственным поставщиком.

Сумма контракта формируется на основе коммерческих предложений, все согласования оформляются отдельным протоколом. Был заключен договор с ООО фирма «Сатурн», по указанию К.Т.Ю., до этого приехал к ним в больницу специалист, произвел осмотр сломанного оборудования, составил дефектную ведомость, они подготовили документы и направили их в <адрес> на согласование. Фамилию ФИО4 знает, т.к. видела ее в вышеуказанном контракте заключенным с ООО фирма «Сатурн» на ремонт компьютерного томографа, лично с ним не знакома. У ООО фирма «Сатурн» была самая низнакая цена предложения, из всех 5 предложений. Заключенный договор был исполнен, акты выполненных работ подписаны, оплата скорее всего тоже была произведена. Какие отношения между ФИО4 и К.Т.Ю., не знает.

-показаниями свидетеля П.Е.Л., которая показала, что является директором ООО «Интехмед». С ФИО4 знакома примерно с 2015-2016 гг., состоят в деловых отношениях, сотрудничали с ООО фирма «Сатурн». В <данные изъяты> выполняли ремонт лабораторного оборудования в 2016. К.Т.Ю. ей не знакома, ни она сама, ни от ее имени в ООО «Интехмед» никто не обращался. Коммерческое предложение от указанной больницы им не направлялось. Ремонтами компьютерных томографов ООО «Интехмед» не занимается. На предварительном следствии ознакомилась с коммерческим предложением от ООО «Интехмед», составленном на бланке ООО «Интехмед», но они его не подготавливали,визуально оно похоже на официальный документ их компании, но нумерация имеет отличия и не совпадает, с тем, документы нумеруются ООО «Интехмед», т.к. они производят нумерацию через «тире». О необходимости осуществления каких либо работ в интересах ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ей не известно, ФИО4 как субподрядчиков их организацию также не привлекал. Знает, что коммерческое предложение необходимо для формирования цен контракта, но кто именно мог составить коммерческое предложение от имени и на бланке ее организации, не знает. Данное коммерческое предложение составлено на копии бланка из организации, но подпись и печать ее. С ФИО4 общалась мало. В основном она контактировала с другими сотрудниками ООО фирма «Сатурн».

-показаниями свидетеля А.Д.А., который показал, что является директором ООО «МК Надежда», которое специализируется на поставках медицинского оборудования и медицинских инструментов, а также на ремонте медицинского оборудования. С ФИО4 знаком, состоят в деловых отношениях.

ФИО4 является руководителем ООО «Сатурн». С К.Т.Ю. общался более 8 лет назад, когда поставлял мебель в медицинское учрежедние. В 2020 году, каких либо переговоров, запросов на поставку или ремонт медицинского оборудования со стороны ООО «МК Надежда» для нужд ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» не осуществлялось.Коммерческое предложение от его фирмы видел на следствии, «шапка» их организации, составленно на бланке ООО «МК Надежда», которое визуально похоже на официальный документ его организации, подпись и печать визуально похожа, а нумерации документа не соответствует той, которая у них принята. Лично ему никто не звонил по вопросам ремонта и закупки, с ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», его организация не имеет никаких отношений более 5-6- лет. Коммерческое предложение необходимо для формирования цены контракта. Для изготовления коммерческого предложения от его имени, могли использоваться бланки электронных документов, которые направлялись ранее в рамках ведения деятельности ООО «МК Надежа» в другие организации. Кто изготовил коммерческое предложение от имени его организации и на их бланке, не знает. Сам он никому бланки не давал. Их организация теоретически могла бы выполнить необходимый ремонт томографа, но надо было бы привлекать специалилистов. Поступающие к ним коммерческие предложения всегда обсуждают посредством использования электронной почты, без его ведома никакие серьезные решения в его организации не принимаются, подобное возможно, только при суммах договора не более 30 000 – 50 000 рублей. ООО фирма «Сатурн» давно работает, организация, как говорят, «с именем», претензий по качеству их работ не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, были оглашены показания свидетеля С.М.Е. (т.1 л.д.110-113) данные им на предварительном следствии, согласно которым, является с 2007 года, директором ООО «Медимакс», специализируется на ремонте и техническом обслуживании медицинского оборудования. С ФИО4 знаком, состоят в деловых отношениях.

Каких либо финансовых взаимоотношений между ООО «Медимакс» и ООО «Фирмой Сатурн» с 2018 года не было. С К.Т.Ю. не знаком. Каких-либо взаимоотношений у ООО «Медимакс» с <данные изъяты> с 2016 года не было. Предъявленное ему коммерческое предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на бланке ООО «Медимакс», который визуально похож на официальный документ ООО «Медимакс». Данное коммерческое предложение ни им, ни его сотрудниками не подготавливалось, не подписывалось. О необходимости осуществления каких либо работ в интересах <данные изъяты> ему ничегоине известно. ООО «Медимакс» в 2020 году не запрашивало цену на ремонт NeuViz16 у официальных поставщиков и коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ не подготавливало, ни оно, ни запросы от <данные изъяты> в период с марта 2020 года по настоящее время в журнале не регистрировались. По средствам электронной почты, запросы на предложение цены на ремонт томографа NeuViz в интересах <данные изъяты> от каких либо организаций, в том числе ООО «фирма Сатурн» и <данные изъяты> не поступали. Какие либо коммерческие предложения по ремонту компьютерного томографа NeuViz16 не направлялись. Подпись и печать на коммерческом предложении визуально похожи на настоящие. По его мнению, данное коммерческое предложения могло быть подготовлено для использования при формировании начальной максимальной цены контракта по ремонту компьютерного томографа NeuViz16 в интересах <данные изъяты>. Для самостоятельного изготовления коммерческого предложения от его имени, могли использоваться бланки электронных документов, которые направлялись ранее в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медимакс» в другие организации.

-показаниями свидетеля Ш.Г.В., которая показала, что ФИО4 приходится ей мужем, пенсионер, в настоящий момент не работает, до задержания являлся руководителем и учредителем трех фирм, которые занимались ремонтом и поставкой медицинского оборудования. О ремонте компьютерного томографа в <данные изъяты> ей ничего не известно. Сама работала в ООО «Медтехника» и ООО фирма «Сатурн» до 2012. Не знает, о знакомстве ее супруга ФИО4 и К.Т.Ю.

Супруга характеризует исключительно с положителньой стороны. Отметила, что состояние здоровья у него не очень хорошее, имеет хронические заболевания: было два стентирования, операции на сердце, гипертония, имеет инвалидность. Сама она инвалидности не имеет, но имеет серьезное заболевание эндокринной системы, у нее удалена щитовидная железа. Знает, что в связи с данным уголовным делом, арестованы денежные средства на их счетах, часть из которых принадлежит ей, т.к. у них были совместные накопления.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела и иными документами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Т.Ю. при расследовании уголовного дела № обратилась в органы Следственного комитета Российской Федерации и сообщила о совершенном ей преступлений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она лично получила от директора ООО фирма «Сатурн» ФИО4 взятку в виде денег (т.7 л.д. 144-145);

-явкой с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в органы следственного комитета России и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении по факту дачи взятки должностному лицу – главному врачу <данные изъяты> К.Т.Ю. за заключение государственного контракта между ООО фирма «Сатурн» и ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» на поставку и замену рентгеновской трубки компьютерного томографа NewViz 16 (т. 8 л.д.5);

- сообщением о преступлении – рапортом об обнаружении признаков преступления о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение о готовящемся преступлении, а именно о том, что на территории <данные изъяты>, директор ООО Фирма «Сатурн» ФИО4 намеревается передать денежные средства в качестве взятки главному врау ГБУЗ НО «Сергачское ЦРБ» К.Т.Ю. (т.1 л.д.40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в УФСБ России по <адрес> зарегистрировано сообщение (№) по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и получением К.Т.Ю. взятки в виде денег в размере 508 000 р. (т. л.д. 64-65);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ органами УФСБ России по <адрес> в следственный отдел по <данные изъяты> предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (наведение справок), в отношении ФИО4 и К.Т.Ю., другими лицами (т.1 л.д. 68-69);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ органами УФСБ России по <адрес> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ШерединаВ.П.для предоставления в органы следственного Комитета Российской Федерации, а также носитель – диск с аудио записями телефонных переговоры (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен рассекреченный и предоставленный <адрес> диск, на котором содержатся телефонные переговоры ФИО4 Указанными переговорами подтверждается ведение телефонных разговоров между ФИО4 и К.Т.Ю. в целях реализации преступных намерений, связанных с поставкой и заменой рентгеновской трубки компьютерного томографа NewViz 16 (т.2 л.д.2-20);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», в том числе диск, на котором содержатся видеозапись, подтверждающая факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в качестве взятки К.Т.Ю. (т.1 л.д.73-74);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение), проведенных в отношении ФИО4 для предоставления в <данные изъяты>, а также носитель – диск с видеозаписью (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен предоставленный <данные изъяты> диск, на котором содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», а именно видеозапись, подтверждающая факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в качестве взятки К.Т.Ю. (т.2 л.д.24-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес>, в сумке К.Т.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 508 000 р., которые последней был переданы ФИО4 в качестве взятки за заключением ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» контракта № с единственным поставщиком - ООО фирма «Сатурн» на поставку и замену рентгеновской трубки компьютерного томографа NewViz 16, стоимость 9 427 000, 00 рублей (т.1 л.д.41-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства в размере 508 000 р., которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в сумке К.Т.Ю. в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 33-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, в которых содержатся сведения, представляющие интерес (т.1 л.д.57-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 41-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы (технические средства), которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО фирма «Сатурн» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 95-97);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> изъяты предметы и документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 по вышеукзанному адресу (т.2 л.д. 119-131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в <данные изъяты> изъяты документы, в которых содержатся интересующие сведения (т.2 л.д.210-212);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения <адрес> (т.2 л.д.213-216);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования по <адрес> изъяты документы, в которых содержатся интересующие сведения (т.4л.д.33-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования по Нижегородской области (т.4 л.д.37-43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в <данные изъяты> изъяты документы, в которых содержатся интересующие сведения (т.5 л.д.16-21);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> (т.5 л.д.22-35);

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что коммерческие предложения по стоимости ремонту КТ от имени директора ООО «Медицинская компания Надежда» А.Д.А., генерального директора ООО «Ре Инн Мед» О.В.Ф., генерального директора ООО «МедиМакс» С.М.Е., директора ООО «Интехмед» П.Е.Л., директора ООО фирма «Сатурн» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили на электронную почту <данные изъяты> с электронной почты ООО фирма «Сатурн» (т.1 л.д.118);

-ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что работниками ООО фирма «Сатурн» осмотрен находящийся на балансе <данные изъяты> компьютерный томограф NewViz 16. По результатам осмотра медицинского оборудования было отражено, что причиной поломки является неисправность рентгеновской трубки и жесткого диска (т.4 л.д. 90);

-коммерческим предложением от имени директора ООО «Медицинская компания Надежда» А.Д.А., которое ДД.ММ.ГГГГ поступило главному врачу <данные изъяты> К.Т.Ю. о намерении оказать услуги по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, в полном соответствии с полученным техническим заданием, стоимостью услуг составит 9 433 000, 00 р. (т.3 л.д.85-86);

-коммерческим предложением от имени генерального директора ООО «Ре Инн Мед» О.В.Ф., которое ДД.ММ.ГГГГ поступило главному врачу ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» К.Т.Ю. о намерении оказать услуги по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, в полном соответствии с полученным техническим заданием, стоимостью услуг составит 9 440 000, 00 р. (т.3 л.д.87);

-коммерческим предложением от имени директора ООО фирма «Сатурн» ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило главному врачу <данные изъяты> К.Т.Ю. о намерении оказать услуги по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, в полном соответствии с полученным техническим заданием, стоимостью услуг составит 9 427 000, 00 р. (т.3 л.д.88-89);

-коммерческим предложением от имени генерального директора ООО «МедиМакс» С.М.Е., которое ДД.ММ.ГГГГ поступило главному врачу <данные изъяты> К.Т.Ю. о намерении оказать услуги по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, в полном соответствии с полученным техническим заданием, стоимостью услуг составит 9 435 790, 00 р. (т.3 л.д.90);

-коммерческим предложением от имени директора ООО «Интехмед» П.Е.Л., которое ДД.ММ.ГГГГ поступило главному врачу ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» К.Т.Ю. о намерении оказать услуги по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, в полном соответствии с полученным техническим заданием, стоимостью услуг составит 9 440 000, 00 р. (т.3 л.д.91-92);

-сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что главный врач <данные изъяты> К.Т.Ю. направила в <данные изъяты> комплект документов, с намерениями включить в план мероприятий по ремонту томографа компьютерного NeuViz на второй квартал 2020 года (т.3 л.д.196);

-сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что главный врач <данные изъяты> К.Т.Ю. направила в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Нижегородской области комплект документов, с намерениями заключить соглашение о финансовом обеспечении мероприятия по ремонту томографа компьютерного NeuViz за счет средств нормированного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования (т.4 л.д.83-84);

-соглашением №-ШЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» К.Т.Ю. заключено соглашение о реализации и финансировании обеспечения мероприятия по ремонту томографа компьютерного NeuViz в размере 9 427 000, 00 р. (т.4 л.д.85-89);

-контрактом с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главный врач <данные изъяты> К.Т.Ю. и директор ООО фирма «Сатурн» ФИО4 заключили контракт по ремонту томографа компьютерного NeuViz, стоимость контракта составила в размере 9 427 000, 00 р. (т.4 л.д. 91-99);

-копией должностной инструкции главного врача <данные изъяты> в соответствии с которой, на К.Т.Ю. являлась государственным служащим и должностными лицом, была наделена правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с руководством деятельностью ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница», в том числе, издавать приказы, давать работникам поручения для исполнения, осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала, заключать договора, и осуществлять другие действия от имени учреждения в пределах, установленных действующим законодательством (т.5 л.д.53-59);

-приказом «Об утверждении способа определения поставщика» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что главный врач <данные изъяты> К.Т.Ю. приняла решение утвердить способ определения поставщика на оказание услуг по ремонту томографа компьютерного NeuViz с принадлежностями, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (т.5 л.д.179);

-актом сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО фирма «Сатурн» ФИО4 сданы, а главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» К.Т.Ю. приняты работы по ремонту томографа компьютерного NeuViz, стоимость контракта составила в размере 9 427 000, 00 р. (т.4 л.д.102-103);

-заключением эксперта № КТЭ 0016/01 от 17.11.2020, согласно которому на системном блоке «HP» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 138-144);

-заключением эксперта № КТЭ 0009/01 от 15.12.2020, согласно которому на системном блоке обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 153-159);

-заключением эксперта № КТЭ 0014/01 от 02.11.2020, согласно которому на системном блоке «IRU» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 168-174);

-заключением эксперта № КТЭ 0015/01 от 13.11.2020, согласно которому на системном блоке «ThikCentre» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 182-188);

-заключением эксперта № КТЭ 0011/01 от 28.10.2020, согласно которому на ноутбуке «ASUS» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 196-204);

-заключением эксперта № КТЭ 0013/01 от 30.10.2020, согласно которому на ноутбуке «Lenovo» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 211-218);

-заключением эксперта № КТЭ 0012/01 от 29.10.2020, согласно которому на ноутбуке «Acer» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 226-232);

-заключением эксперта № КТЭ 0010/01 от 10.12.2020, согласно которому на сервере «HP» обнаружены файлы, содержащие доказательное значение (т.1 л.д. 241-248).

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение преступления именно ФИО4

Оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудомиго.

Суд при вынесении приговора опирается на показания подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно рассказал, об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу - главному врачу <данные изъяты> К.Т.Ю., об обстоятельствах и целях встреч с последней, о достигнутых с К.Т.Ю. договоренностях о передаче ей денежных средств в сумме 508 00 рублей за предоставление возможности сотрудникам ООО фирма «Сатурн» разработать техническое задание, которе определяет предмет закупки и является составной частью конкурсной документации, по предстоящему аукциону, а также составить коммерческие предложения для установления необходимой цены контракта.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что никаких предварительных договоренностей с К.Т.Ю. не имел и точные суммы денежных средств для передачи последний в качестве взятки, не назывались, опровергаются его собственными показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО4 в последствии подтвердил.

Так же при вынесении приговора, суд берет за основу показания свидетеля К.Т.Ю., которая подтвердила, что имела предварительную договоренность с ФИО4, что им будет подготовлено техническое задание, которое будет вывешено на аукционе и тогда ООО фирма «Сатурн», руководителем и учредителем которой является ФИО4, выиграет аукцион, осознавая, что нарушает закон и понимая, что от ФИО4 ее ждет финансовое вознагражедние за создание определенных преференций ООО фирма «Сатурн» при заключении контракта и она имела интерес именно на получение этого вознаграждения, которое выражалось в денежном эквиваленте. Показала, что действительно приезжала в офис ООО «Сатурн», прошла к кабинет к ФИО4 расположенному по адресу: <адрес>, с целью получения взятки от последнего и он передал ей денежные средства в пачке, перетянутой резинкой и обложенной красной бумагой и не пересчитывая переданные ей ФИО4 деньги, убрала их в свою сумочку.

Суд считает доказанным, что при совершении действий по передаче взятки должностному лицу, ФИО4 действовал с корыстным интересом, что подтврждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля К.Т.Ю.

Доводы защитников–адвокатовАбрамова Н.А., Мороза Д.В., о том, что ООО фирма «Сатурн», руководителем которого до последнего времени и учредителем является ФИО4, работает длительное время, взятые на себя договорые обязательства выполняет в полном объеме, сотрудники указанной организации постояннно повышают свою квалификацию, проходят обучение (на которое их направлял Ш.Д.П.), претензий от партнеров и контрагентов по качеству выполняемых ООО фирма «Сатурн» работ, не поступало, а что работы по ремонту медицинского оборудования в <данные изъяты> выполнены качественно и в срок, - не имеют отношения к существу предъявленного обвинения и судом во внимание не принимаются.

Доводы подсудимого ФИО4, что он сначала хотел финансово помочь К.Т.Ю., которая попала в трудную жизненную ситуацию, опровергаются его собственными показаниями, согласно которым он с К.Т.Ю. имел сугубо деловые отношения, личных взаимоотношений с ней не имел и передавая денежные средства, последней, четко понимал, что они являются взяткой, за ее незаконные действия в его пользу и пользу его организации ООО фирма «Сатурн», при заключении договора на ремонт медицинского оборудования, в нарушение закона.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, на у подсудимого ФИО4 имелся прямой умысел на передачу взятки должностному лицу, о чем свидетельствует то, что он осознавал, что поступает незаконно, передавая лично денежные средства в качестве взятки должностному лицу – К.Т.Ю., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Квалифицирующий признак "дача взятки должностному лицу лично», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют, показания самого подсудимого ФИО4, а также показания свидетеля К.Т.Ю., что передача взятки в размере 508 000 рублей К.Т.Ю., осуществлялась непосредственно самим ФИО4, в его служебном кабинете.

Согласно Приказа Министра здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. назначена на должность главного врача <данные изъяты> и на период инкриминируемого подсудимому преступления, занимала должность главного врача <данные изъяты> т.е. являлась должностным лмцом.

Согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ – должностные лица – это лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах.

Находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное преступление, относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни как его самого, так и его семьи.

в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на содержании отца, имеющего преклонный возраст 98 лет, являющегося ветераном ВОВ и инвалидом, пожилой возраст самого подсудимого, который на момент вынесечения приговора составляет 67 лет, является ветераном труда, его состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические: ИБС, стенокардия напряжения 3 ФК, гипертония 3 стадии, риск 4, инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания его близких родственников, в том числе хроническое заболевание эндокринной системы его супруги, в том числе инвалидность и хронические заболевания отца подсудимого, оказание материальной помощи членам своей семьи, имеющим пожилой и преклонный возраст, а также положительные характеристики подсудимого, участие в благотворительных программах.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, основания для примененя ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО4: является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

Также суд принимает во внимание тот факт, что сам ФИО4 не является должностным лицом, и до февраля 2021 осуществлял руководство коммерческой организацицей.

Более строгий вид наказания за совершение преступления, из числа предусмотренных санкцией статьи, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни как его самого, так и его семьи и близких родственников, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального лишения свободы и приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО4 в виде штрафа.

При этом суд учитывает его материальное положение, наличие дохода в виде пенсии, наличие у него имущества на которое наложении арест, а именно денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО4, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

По мнению суда данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и соразмерно содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные виды наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд считает возможным не применять ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его возраст и то обстоятельство, что он является в настоящий момент пенсионером.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, был наложен арест <данные изъяты>

Арест на имущество, <данные изъяты> снять.

Арест на имущество, а именно <данные изъяты> - сохранить до полного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения подсудимому ФИО4, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

Арест на имущество, а именно на денежные средства принадлежащие подсудимому ФИО4: <данные изъяты>, снять.

Арест на имущество, а именно на денежные средства принадлежащие подсудимому ФИО4: <данные изъяты> - сохранить до полного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного судом.

В целях исполнения приговора в части погашения наказания в виде штрафа при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, <данные изъяты>, после чего арест снять.

Зачисление штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области л/с <***>, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Нижний Новгород Р/С <***>; БИК 042202001; ИНН <***>; КПП 526201001; ОКТМО 22701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства:

-DVD диск с записями телефонных переговоров, DVD диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела;

-билеты Банка России, общей суммой <данные изъяты>, билеты Банка России, общей суммой <данные изъяты> рублей, находящиеся <данные изъяты>, - обратить в доход государства.

-телефонные справочники «Органы управления и учреждения здравоохранения, системы обязательного медицинского страхования и охраны общественного здоровья Нижегородской области» 2012 года, «Учреждения здравоохранения и системы обязательного медицинского страхования по Нижегородской области» на 264 страницах, - уничтожить.

-стопку визиток, черный ежедневник, черную тетрадь с биркой «Рентген», тетрадь в жесткой обложке- уничтожить; рукописные записи, оборотно- сальдовые ведомости, перечни медицинской техники, копии договоров с приложениями, копии выписок, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

-решения участника №, № ООО фирма «Сатурн»; реестр денежных средств с результатами зачислений по реестрам, - хранить в материалах уголовного дела;

-копию протоколов заседаний комиссии по отбору медицинских организаций для включения в план мероприятий по использованию средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, протоколов совещаний, приказов, приложений к ним, копии коммерческих предложений, копию «О включении в план мероприятий по ремонту медицинского оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; актов приема- передачи, -хранить в материалах уголовного дела;

- копию приказа министерства здравоохранения <адрес> о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятия по использованию средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования на 2018 год» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «План мероприятий по использованию средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования на 2018 год»; Копии протоколов писем, соглашений, копии гражданско-правовых договоров, письмо из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Е.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с медицинской организацией о финансовом обеспечении мероприятия по проведению ремонта медицинского оборудования №-НЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «График перечисления денежных средств, копии регистрационных удостоверенийкопии контракта, копии актов сдачи-приемки услуг, скриншоты образцов подписей,копии ведомости дефектов медицинского оборудования, - хранить в материалах уголовного дела;

-акты выполненных работ, акты об изъятии документов, должностные инструкции, договоры, контракты, приложения к ним, копии запросов, письма, заявки, протоколы, акты обучения специалистов, копии товарных накладных, копии лицензий, акты выполненных работ, приложения к контракту, лицензии, дефектные ведомости, копия Евразийского экономического союза декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы, акты выполненных работ, счета, - хранить в материалах уголовного дела;

- системные блоки «HP», системный блок «IRU», системный блок «ThikCentre», ноутбук «Asus» с зарядным устройством, ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, ноутбук «Acer» с зарядным устройством, сервере «HP», - считать возвращенными ФИО4

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.Е. Урлина