Решение № 12-367/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12 -367/2017 мировой судья Романов Д.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 июня 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу защитника Виноградова А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Романова Д.С. от 17 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Романова Д.С. от 17 мая 2017 года 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя это тем, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами не подписан последним, что по мнению автора жалобы влечет признание его недопустимым доказательством, а поскольку с данного протокола возбуждается дело об административном правонарушении, то и последующие процессуальные действия незаконны. Копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД не были выданы ФИО2

В судебное заседание ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился о причинах уважительности неявки не представил, в связи с чем определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отношении защитника ФИО2 – ФИО1 приняты исчерпывающие меры по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», каких-либо нарушений ведомственных Приказов МВД, могущих повлиять на выводы мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 12 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления № от 12 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 марта 2017 года, видеозаписями.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, заявление граждан, признание самого лица.

Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, в которых указано, что ФИО2 на момент составления протоколов обнаруживал признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что совпадает с видеозаписью оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью видеорегистратора, согласно которой ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Показан прибор. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему предложено проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердил инспектор ГИБДД ФИО3, который также показал, что в составе экипажа ГИБДД по сообщению о том, что пьяный водитель ВАЗ 2107 собирается ехать, прибыл во двор дома 24 по улице Фадеева. Во дворе видел как водитель ФИО2 двигался задним ходом, что совпадает с видеозаписью с патрульной автомашины, на которой зафиксировано как в присутствии сотрудников ГИБДД, автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № двигается задним ходом.

Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа у ФИО2 12 марта 2017 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно видеозаписи процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, протокол составлен в его присутствии, передан ему для ознакомления и подписания. Таким образом отсутствие в данном протоколе подписи ФИО2 является упущением сотрудника ГИБДД, но данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя и соответственно не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ФИО2 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 12 марта 2017 года, указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в качестве оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, сомневаться в сведениях, содержащихся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении № от 12 марта 2017 года, протокола об отстранении от управления № от 12 марта 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 марта 2017 года по делу не установлено. Процессуальные действия произведены надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, при осуществлении видеозаписи, с разъяснением ФИО2 его прав и ознакомлении его со всеми протоколами.

Вопреки утверждению защитника копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены заявителю о чем в данных протоколах имеется его подпись.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем его требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Романова Д.С. от 17 мая 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Судья