Приговор № 1-77/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000670-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Баулиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2000 года до февраля 2001 года, точные даты и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО4, в нарушение Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 225 грамм, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, а также смесь взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов массой 143,7 грамма, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и средств взрывания. Действуя с единым умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, в феврале 2001 года ФИО4 указанные взрывчатые вещества переместил в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» данные взрывчатые вещества были изъяты.

Он же в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Постановления Правительства РФ №814 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов, храня при себе, незаконно переместил с участка местности с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного в лесном массиве на юго-западной окраине <адрес>, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2 патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, один из которых изготовлен промышленным способом, другой – самодельным способом, и 1 патрон к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, изготовленный промышленным способом, которые пригодны для производства выстрела, и незаконно хранил их в этом доме до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» данные патроны были изъяты.

Он же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, в нарушение ст.ст.9 и 9.1 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея права производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, из имевшихся у него гильз, капсюлей, пороха, дроби и пыжей незаконно изготовил самодельным способом боеприпасы к огнестрельному оружию – 44 патрона калибра 16 мм, пригодные для производства выстрела и предназначенные для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеописанных деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО4 показал, что в период примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, металлические банки с порохом, пули и дробь различного калибра, множество капсюлей, пыжей и гильз, инструменты для снаряжения патронов. Затем он с целью последующего использования спрятал указанные предметы в этом же доме и хранил их там примерно до февраля 2001 года, когда переместил их в дом своей сожительницы ФИО 1 расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в мае 2004 года на берегу реки Десна он нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилось множество пыжей и гильз от патронов 16 калибра. Данный пакет вместе с содержимым он забрал себе. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он на территории старой военной части в <адрес> нашел патроны к нарезному огнестрельному оружию калибром 5,45 мм и 7,62 мм, которые он принес в дом ФИО1 В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме ФИО1 изготовил около 70-80 патронов 16 калибра, часть из которых в период с марта 2023 года по июнь 2024 года он использовал для стрельбы из ружей. Для изготовления патронов он использовал найденные им инструменты для снаряжения патронов, порох, пули и дробь, капсюли, пыжи и гильзы. Найденные им предметы хранились им в доме ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их изъятия в ходе обследования данного жилого помещения (т.1 л.д.195-200, т.2 л.д.7-11).

В ходе проверки показаний с выходом на место ФИО4 дал аналогичные показания, а также указал место, где он нашел патроны к нарезному огнестрельному оружию – участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве на юго-западной окраине <адрес> (т.1 л.д.201-206).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетели ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в гласном ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенном по месту жительства ФИО4 – в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ в жилом помещении были изъяты 54 патрона к гладкоствольному оружию, 5 патронов к нарезному оружию, металлические банки с похожим на порох веществом, гильзы от патронов калибра 16 мм, инструменты и предметы, необходимые для изготовления боеприпасов к гладкоствольному оружию. Участвовавший в ОРМ ФИО4 пояснял, что патроны к нарезному оружию, как и предметы, которые он использовал для изготовления патронов к гладкоствольному оружию, он нашел. При проведении ОРМ были составлены документы, которые они подписали без замечаний (т.1 л.д.185-187, 188-190).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО1 (сожительница ФИО4), участвовавшая при обследовании в рамках ОРМ жилого помещения по месту ее жительства, об обстоятельствах изъятия патронов и похожего на порох вещества дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3. (т.1 л.д.191-193).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 7 часов 40 минут до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты металлические банки с похожим на порох веществом, 54 патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию и 5 патронов к нарезному огнестрельному оружию, а также инструменты для изготовления патронов, множество гильз, капсюлей, пыжей и дроби (т.1 л.д.15-17).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого помещения по месту жительства подсудимого ФИО4 были изъяты взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 225 грамм, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, и смесь взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов массой 143,7 грамма, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и средств взрывания (т.1 л.д.59-63).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого помещения по месту жительства ФИО4 были изъяты 2 патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, один из которых изготовлен промышленным способом, другой – самодельным способом, 1 патрон к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, изготовленный промышленным способом, 44 патрона 16 калибра к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженные самодельным способом. Указанные патроны пригодны для производства выстрела (т.1 л.д.43-52).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с его стороны и отвечает требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов, полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии. Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по эпизоду хранения порохов, учитывая, что подсудимый осуществлял сокрытие веществ, способных под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), обеспечивая тем самым их сохранность, – по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

по эпизоду хранения патронов для нарезного огнестрельного оружия, учитывая, что подсудимый осуществлял сокрытие пригодных для производства выстрела патронов к нарезному огнестрельному оружию, изготовленных промышленным и самодельным способами, обеспечивая тем самым их сохранность, – по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

по эпизоду изготовления патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, учитывая, что подсудимый самодельным способом изготовил патроны к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, не имея при этом права производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, – по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО4 указание на приобретение и перевозку взрывчатых веществ и боеприпасов, поскольку квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов ФИО4 органом предварительного следствия не вменены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил 2 умышленных тяжких преступления и умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, давал по делу полные, правдивые и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду его преступной деятельности, активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд признает признание им своей вины, его раскаяние и совершение им преступления впервые.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенных ФИО4 преступлений, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания: по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений (ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ), включая количество патронов и массу порохов, которые изъяты из незаконного оборота, что значительно снижает степень общественной опасности преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение виновного, принимая во внимание содержание сведений о содеянном, которые были сообщены подсудимым правоохранительному органу, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по настоящему делу исключительной и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ наказания с учетом положений ст.64 УК РФ – с назначением основного наказания ниже низшего предела и с неприменением дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления (ч.1 ст.222 УК РФ), а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в совокупность совершенных подсудимым ФИО4 преступлений входят тяжкие преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, пулю, гильзы, части от гильз, порох и капсюли надлежит передать в УМВД России по Брянской области, пустые банки и коробку, пыжи, инструменты, банки и коробку с дробью, набор для чистки ружья – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Жуковский муниципальный округ Брянской области»; не изменять место своего жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный орган на регистрацию периодически – 1 раз в месяц;

по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пулю, гильзы, части от гильз, порох и капсюли – передать в УМВД России по Брянской области; пустые банки и коробку, пыжи, инструменты, банки и коробку с дробью, набор для чистки ружья – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов