Приговор № 1-311/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Дело № 1-311/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Луневой К.О.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитников Иванцова А.В., Кузовихина С.В., Бояршиновой Т.С.,

потерпевшего Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося;

ФИО2, судимого:

.......

.......;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося;

ФИО3, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ночью 28 октября 2018 года возле детской площадки рядом с домом № по <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном нападении на Н. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, догнали Н.., и один из указанных соучастников нанёс удар кулаком в затылок Н., отчего последний упал на землю. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 окружили Н. и нанесли ему множество ударов кулаками и ногами в голову и другим частям тела и обыскали карманы одежды. При этом ФИО3 достал из кармана куртки Н. кошелёк стоимостью 300 рублей с находящимися в нём 4 800 рублями и не представляющими ценности банковскими и бонусными картами, ФИО1 достал из кармана джинсов Н. телефон «ZTE BLADE 7» стоимостью 4 990 рублей с не представляющими ценности картой памяти и сим-картой, а ФИО2 достал из кармана куртки Н. не представляющий ценности чек. Кроме того, один из указанных соучастников достал из кармана куртки Н. связку ключей с брелоком общей стоимостью 850 рублей и снял у него с пальца серебряное кольцо стоимостью 600 рублей. С данным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места событий скрылись, причинив Н. ущерб на общую сумму 11 540 рублей и ......., квалифицированную как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что 27 ноября 2020 года он и его друзья, ФИО2 и ФИО3, познакомились на улице с Н., с которым употребили спиртное. Он вместе с друзьями и Н. приехал на такси к своему дому. Кто-то из ребят в магазине купил алкоголь, после чего они все вместе направились к детской площадке. Н. во дворе стал кричать. Он сделал Н. замечание, и у них началась обоюдная драка. Он нанёс несколько ударов руками в голову и по телу Н., отчего тот упал и потерял сознание. После этого они с ФИО2 и ФИО3, оставив Н. лежащим, ушли, ничего не похищали, ударов, кроме него, никто Н. не наносил (т. 1 л.д. 54-60, Т. 2 л.д. 102-104).

Подсудимый ФИО2 вину не признал, согласно его показаниям в суде и в ходе предварительного следствия, он с ФИО1, ФИО3 и Н. приехали к дому ФИО1 Возле дома Н. начал кричать о том, что нажмёт какую-то кнопку. ФИО1, сделав замечание, нанёс несколько ударов Н., отчего тот упал и потерял сознание. Они с ФИО1 и ФИО3, оставив Н., ушли (т. 1 л.д. 38-43).

Подсудимый ФИО3 вину не признал, показал в суде и в ходе предварительного следствия, что он, ФИО1, ФИО2 и Н. приехали к дому ФИО1, купили алкоголь и пошли во двор. ФИО1 сделал замечание Н., так как тот стал кричать. Между ФИО1 и Н. произошла обоюдная драка. От удара ФИО1 Н. упал, потерял сознание. После этого они с ФИО1 и ФИО2 оставили Н. и ушли (т. 4 л.д. 46-50).

Несмотря на такие показания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что на улице он познакомился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и употребил с ними спиртное. После чего он вместе с ними поехал домой к одному из молодых людей. Приехав с ними в другой микрорайон, в магазине он купил спиртное и с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пошёл к детской площадке возле дома № по <адрес>. Он шёл впереди, а остальные – позади. Кто-то из них ударил его в затылок, он обернулся, и ФИО2 сказал, что это упала штукатурка. Затем он с ними пошёл дальше, и кто-то из подсудимых вновь ударил его в затылок, он почувствовал боль и упал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 его окружили, каждый из них стал наносить ему удары руками и ногами в голову, грудь и по другим частям тела, отчего он испытывал боль. ФИО2 сказал остальным доставать из одежды телефон и расстегнул у него куртку. Из карманов куртки они достали кошелёк стоимостью 300 рублей с 4 800 рублями и банковскими и скидочными картами, связку ключей с брелоком общей стоимостью 850 рублей и чек, из кармана джинсов достали телефон «ZTE BLADE 7» стоимостью 4 990 рублей, а также сняли с пальца серебряное кольцо стоимостью 600 рублей. ФИО3 достал кошелёк, ФИО1 – телефон, ФИО2 – чек, кто именно из них достал ключи и снял кольцо, он не видел. Указанные вещи из карманов выпасть не могли, а кольцо туго сидело на пальце. Нападение длилось всего несколько минут. Когда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли, он вышел на дорогу и обратился к сотрудникам ГИБДД за помощью. Каких-либо конфликтов с молодыми людьми у него не было, ударов никому не наносил. После случившегося он изначально сказал жене, что его избили и похитили имущество рядом с домом, а не в другом микрорайоне, чтобы избежать с ней конфликта. В ходе следствия ему вернули телефон, который был полностью отформатирован (т. 1 л.д. 44-47, 61-63, 162-165, 167-168, т. 2 л.д. 59-62, 63-65, 89-91, т. 3 л.д. 121-122, 206-208).

Из показаний потерпевшего Н., оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он не видел, кто именно из нападавших наносил ему удары и похищал имущество, так как закрывался руками (т. 1 л.д. 29-31).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Н. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия в этой части ошибочны.

Свидетель Б. в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что ночью 28 октября 2018 года, когда он находился возле дома № по <адрес> и исполнял служебные обязанности сотрудника ГИБДД, к нему обратился Н., вышедший со стороны дома по <адрес>. Н. сообщил, что его избили, забрали деньги, телефон и кольцо. На лице у Н. была кровь, а на пальце – отпечаток от кольца (т. 1 л.д. 157).

Согласно показаниям свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии, в конце октября 2018 года Н., с которым в настоящий момент расторгнут брак, приехал домой со следами побоев на лице, на пальце не было кольца. Он сказал, что его избили трое неизвестных, забрали телефон, кошелёк с деньгами и картами. По приметам и информации, полученными от мужа и следователя, она нашла страницу ФИО2 в социальной сети и сообщила об этом следователю (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель С. показала, что является врачом ООО «.......», и, судя по документам, к ней за помощью в связи с травмами обращался Н., который пояснил, что был избит тремя лицами.

Из показаний свидетеля У. в суде и в ходе предварительного следствия видно, что осенью 2018 года от ФИО2 ему стало известно, что тот с кем-то избил сотрудника полиции и похитил имущество. Летом 2019 года он познакомился с сотрудником службы исполнения наказания Н., который сообщил, что осенью 2018 года ФИО2 с двумя лицами его ограбили. После того, как Н. ему это сообщил, он понял, что ранее ФИО2 говорил про это ограбление (т. 3 л.д. 194-196).

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, в один из дней осени 2018 года возле урны на детской площадке она обнаружила телефон «ZTE», который оказался отформатированным. Через какое-то время соседка, В., сообщила, что муж той задержан, а дома проводится обыск. После этих слов В. она поняла, что сотрудники полиции ищут телефон «ZTE», и отвезла этот телефон в полицию.

Из показаний свидетеля К.1. в суде следует, что осенью 2018 года его жена, К., возле урны во дворе нашла телефон «ZTE», который оказался пустым. Через какое-то время В. сообщила, что у неё дома сотрудники полиции искали телефон. Он понял, что сотрудники полиции искали найденный женой телефон.

Свидетель И. в суде показал, что он занимается ремонтом сотовых телефонов 10 лет. Стереть данные на телефоне и привести его к заводским настройкам возможно только в случае, если лицо самостоятельно на телефоне включает соответствующую функцию, сам по себе телефон, в том числе, из-за сырости, сбоя в программе и других обстоятельств, отформатироваться не может.

Свидетели Б.1. и Б.2. в суде показали, что осенью-зимой 2018 года они видели у своего друга, ФИО1, небольшой синяк на груди. ФИО1 им сказал, что подрался.

Свидетель В. показала, что от мужа, ФИО1, ей стало известно, что он в ходе конфликта подрался с Н., у которого ничего не похищал.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления об избиении Н. тремя малознакомыми и о хищении у него этими лицами телефона, кольца, кошелька с деньгами и картами (т. 1 л.д. 6-7);

сообщения из медицинского учреждения об обращении Н. с травмами, полученным им при ограблении тремя лицами (т. 1 л.д. 21, 22);

заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы об установлении у Н. квалифицированной как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства .......; данная травма образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область лица и не характерна для травмы, полученной при падении (т. 5 л.д. 109-111);

протокол выемки и осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым последний звонок с абонентского номера Н. совершён вечером 27 октября 2018 года (т. 1 л.д. 196-209);

протоколы личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым изъятый у К. телефон «ZTE» отформатирован и какой-либо информации не содержит (т. 1 л.д. 109, 140);

протокол осмотра диска с видеозаписью, согласно которому Н. на месте событий описал обстоятельства своего избиения подсудимыми и ими хищения имущества (т. 2 л.д. 169-174);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что абонентский номер К.1. использовался в телефоне Н. с 07 до 26 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 132-134);

протокол осмотра банковских выписок и справок о движении денежных средств по счетам Н. (т. 4 л.д. 40-42, т. 5 л.д. 93);

заключение эксперта о том, что среднерыночная стоимость телефона «ZTE L7», который является аналогом похищенного у Н. телефона, составляет 3 921 рубль (т. 6 л.д. 11-16).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что они не нападали на Н. и имущества не похищали, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего об обратном: о том, что один из подсудимых нанёс ему удар в затылок, отчего он упал, затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли множество ударов руками и ногами в голову и другим частям тела, обыскали одежду и похитили телефон, кошелёк с деньгами и картами, ключи с брелоком и чек; показаниями свидетеля Б. о том, что к нему, как к сотруднику полиции, ночью на улице обратился Н. со следами побоев и сообщил, что его избили, похитили деньги, телефон и кольцо; показаниями свидетеля Н. о том, что Н. приехал домой со следами побоев на лице, сказал, что его избили трое лиц, забрали телефон, кошелёк с деньгами и картами, кольцо с пальца; показаниями свидетеля С. об обращении за медицинской помощью Н. в связи с травмами, полученными в ходе избиении тремя лицами; показаниями свидетеля У. о том, что ФИО2 ему рассказал о своём участии совместно с другими лицами в избиении Н. и хищении у того имущества; показаниями свидетелей К. и К.1. об обнаружении возле урны отформатированного телефона Н.; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба (гематомы) мягких тканей лица, сотрясения головного мозга; о том, что данная травма образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область лица и не характерна для травмы, полученной при падении; сообщениями из медицинских учреждений об обращении Н. с травмами, полученными в ходе избиения тремя лицами; другими приведёнными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показания свидетелей Б.1. и Б.2., которые видели у ФИО1 синяк на груди; показания свидетеля В., полагавшей, что ФИО1 не похищал имущество Н., не опровергают последовательных утверждений потерпевшего Н. о нападении на него ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми он не конфликтовал и которым ударов не наносил, его избиении и похищении ими имущества, и не ставят под сомнение достоверность показаний других свидетелей, объективность письменных доказательств, таких как заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра предметов и других.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Вопреки доводам защиты, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту одного из ударов, нанесённых Н. в затылок, и результаты их рассмотрения какого-либо значения для разрешения рассматриваемого уголовного дела не имеют (т. 5 л.д. 112).

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение с учётом того, что нападение на потерпевшего началось без выдвижения требований о передаче имущества одновременно всеми подсудимыми, действия которых носили согласованный и взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единой цели. Само нападение длилось короткий, исчисляемый минутами, промежуток времени, в течение которого каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, совместно нанеся удары лежащему на земле потерпевшему, обыскав его одежду, завладев чужим имуществом и вместе скрывшись с места событий.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялась договорённость о совместном нападении на Н. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тяжкое преступление, у ....... и ....... не наблюдаются, ФИО1 и ФИО3 по месту жительства соседями охарактеризованы как приветливые и неконфликтные, по месту работы зарекомендовали себя как добросовестные и профессиональные сотрудники, каждый проживает с женой и малолетними детьми, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на поведение которого от граждан поступали жалобы; администрацией исправительного учреждения характеризуется как дисциплинированный и спокойный; участвует в воспитании своей малолетней дочери; страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт у каждого подсудимого наличие малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, также как и оснований для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими наказание, суд не находит.

Принимая изложенное во внимание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления и личности подсудимых либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства телефон оставить у Н., диски с записями переговоров, информацией операторов связи, банковские выписки следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 2 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства телефон оставить у Н., диски с записями переговоров, информацией операторов связи, банковские выписки хранить при уголовном деле

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов