Решение № 2-5639/2017 2-5639/2017~М-5349/2017 М-5349/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МГРЕЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут по адресу <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак № <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «<...>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., определением <адрес>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ., копией постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «МГРЕЙН».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МГРЕЙН», была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №. Из справки о ДТП следует, что автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передние крылья, левые и правые двери со стеклами, крыша, передние колеса, капот, лонжероны и другие части и детали, перечень которых указан экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ величина причиненного истцу материального ущерба составляет 1 109 030 рублей. В результате обращения истца за страховой выплатой, денежные средства в размере 318 900 рублей были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГ на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 56 100 рублей.

По утверждению истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 25 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «МГРЕЙН» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 709 030 рублей.

3. Взыскать с ООО «МГРЕЙН» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

4. Взыскать с ООО «МГРЕЙН» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 13 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «МГРЕЙН» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 515 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «МГРЕЙН» о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная телеграмма не доставлена в связи с тем, что помещение закрыто, по извещению за телеграммой представитель не явился, что суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «МГРЕЙН», автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 12), постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13-15).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МГРЕЙН», была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Во исполнение договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 318 900 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 84).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ущерба, для определения размера причиненных убытков, истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Гарант». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 1 109 030 рублей (л.д. 24).

С результатами экспертизы и претензией истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86).

В соответствии с положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» при решении вопроса о выплате страхового возмещения, оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять экспертному заключению № от 12.03.2015г. составленному ООО «Эксперт-Гарант» у суда нет оснований, так как отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт-техник является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается представленными в деле сертификатами и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.47-51).

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное ООО «Эксперт-Гарант».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, ответчики суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах», в размере 12 500 рублей из расчета: 25 000 рублей : 2 = 12 500 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты экспертного заключения, поскольку на момент совершения ДТП владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № являлось ООО «МГРЕЙН», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МГРЕЙН» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 709 030 рублей из расчета: 1 109 030 рублей (сумма ущерба по экспертному заключению) – 375 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 25 000 рублей (взысканное страховое возмещение) = 709 030 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 13 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией (л.д. 61).

Поскольку лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан, с учетом статьи 15 ГК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 13 000 рублей взыскать в пользу истца с ответчика ООО «МГРЕЙН» в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по оплате, расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 515 рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 62).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании ущерба, а именно:

- взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 332 рубля 50 копеек, ответчика ООО «МГРЕЙН» в размере 9 167 рублей 50 копеек.

При обращении в суд, за подачу иска к ООО «МГРЕЙН» истец оплатил государственную пошлину в размере 10 515 рублей (л.д.62).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МГРЕЙН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 320 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МГРЕЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «МГРЕЙН» в пользу ФИО1 в счет возмещении причиненного ущерба 709 030 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 14 ноября 2017 года