Постановление № 5-78/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-78/2018

Мотивированное
постановление изготовлено 08 февраля 2018года

Дело № 5- 78\18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 08 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2018 года в 14 часов 30 минут у дома 13 по улице Маклакова в городе Мурманске ФИО3, управляя автомобилем «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился. При этом указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, так как при осуществлении движения на автомобиле «Кадиллак» 08 января 2018 года во дворе дома 13 по улице Маклакова в городе Мурманске звуков столкновения с автомобилем «Рено», не слышал и не почувствовал, возможно из-за габаритов автомобиля. О том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, где при осмотре автомобиля увидел имеющиеся на нем незначительные потертости.

Потерпевшая ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 07.01.2018 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № во дворе дома 13 по улице Маклакова в городе Мурманске. Получив сигнал на брелок сигнализации, она вышла к автомобилю 08.01.2018 в 14 часов 30 минут и обнаружила на нем повреждения передней левой двери. К ней подошел свидетель наезда на ее автомобиль, который сообщил, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, водитель которого сразу уехал. Полагала, что из-за габаритов водитель автомобиля «Кадиллак» мог не заметить столкновения.

Выслушав ФИО3, а также потерпевшую, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907).

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08.01.2018; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему дорожно-транспортного происшествия; пояснения потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем столкновения автомобилей, а также пояснения ФИО3 в ходе рассмотрения дела, рапорт инспектора ГИБДД о сопоставлении повреждений на автомобилях «Кадиллак» и «Рено» с приложением фототаблицы, прихожу к следующему.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что каких-либо характерных звуков столкновения либо соприкосновения с другим транспортным средством при осуществлении движения на автомобиле задним ходом он не слышал и не почувствовал. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно лишь от сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями потерпевшей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 08.01.2018 около 14 часов 30 минут он, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного в районе дома 13 по улице Маклакова в городе Мурманске, явился очевидцем движения задним ходом автомобиля «Кадиллак», который допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рено». После столкновения водитель автомобиля «Кадиллак», не выходя из него, сразу уехал с места происшествия.

Судья доверяет показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля ФИО2 также не подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 было известно о совершенном дорожно-транспортном происшествии.Доказательств того, что ФИО3 сознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако безразлично к ним отнеся и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО3 намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что квалификация действий ФИО3, данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание, что переквалификация действий ФИО3 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает его положение, полагаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и его отношение к совершенному правонарушению. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО3 своей вины, а также принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 ранее подвергался административному наказанию в области безопасности дорожного движения. Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях достижения административной ответственности и исправления виновного, назначаю ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску).

Расчетный счет: <***>. ИНН: <***>, КПП: 519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск, БИК: 044705001, Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810451180010001509.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Макарова