Решение № 2-816/2018 2-816/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело № 2-816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

в г.Юрга 04 июня 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту- ответчик) сумму причиненного ущерба в размере 276 000 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Исковые требования обосновала следующим.

Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

25 сентября 20167 года ответчик была принята истцом на работу на неопределенный срок на должность продавца – кассира в магазин *** и с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

15 октября 2017 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 300 000 руб.

Ответчик согласилась с суммой недостачи, признала свою вину в недостачи. В в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 24 000 руб. Ущерб в размере 276 000 руб., причиненный в результате недостачи, истец обязалась погасить добровольно.

Ответчик была уволена в связи с утратой доверия.

Ответчик сумму ущерба не выплатила в добровольном порядке.

При обращении в суд истец понесла судебные расходы в размере 5 960 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик на рассмотрение данного гражданского дела не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48-50), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), у суда имеются основания для рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 303 ТК РФ, при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

С 1999 года и по настоящее время истец ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.8,9).

С 25 сентября 2016 года по 16 октября 2018 г. ответчик работала в должности продавца-кассира у истца (л.д. 12).

Ответчик работала в магазине « Наталья», расположенном по адресу: ***.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276 000 руб., причиненного у результате недостачи денежных средств.

Согласно ст. 232 ТК РФ, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в виде утраты денежных средств в размере 300 000 руб., подтверждается результатами инвентаризации, проведенной на рабочем месте ответчика 15 октября 2017 года, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись (л.д.15-40).

Материально ответственное лицо- ответчик присутствовала при проведении инвентаризации.

Ответчик не оспорила сумму ущерба.

Из расписки от 15 октября 2017 года следует, что ответчик признала ущерб на сумму 275 981 руб. (35).

С целью установления причины возникновения ущерба, установленного 15 октября 2017 года, от ответчика были затребованы объяснения (л.д.34).

В результате проведенной проверки было установлено, что недостача произошла в результате того, что ответчик при продажи товара не пробивала деньги по кассе и забирала их себе.

Согласно трудовому договору, с которым ответчик была ознакомлена, в должностные обязанности ответчика входило: приём, продажа, хранение и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, полученных в результате реализации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (л.д. 12).

Из договора о полной материальной ответственности от 25 сентября 2016 года следует, что ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д.13).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя на сумму 300 000 руб., обоснован истцом(л.д.15-40).

Суд усматривает причинно-следственную связь между ущербом, причиненным работодателю, и действиями ответчика, выразившимися в нарушении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании работодатель доказал вину ответчика в причинении ущерба на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик добровольно возместила а часть ущерба, причиненного истцу, в размере 24 000 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, ст.238 ТК РФ ответчик обязана возместить ущерб, в размере 276 000 руб., причиненный истцу в результате недостачи денежных средств, выявленной в результате инвентаризации 15 октября 2017 года.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ.

Определяя пределы материальной ответственности ответчика, суд руководствуется ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и учитывает, что 25 сентября 2016 года в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Приложением N 1, определяющим перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Следовательно, работодателем – истцом доказана правомерность заключения с работником – ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

По данному делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., что подтверждается чеком - ордером (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 276 000 руб., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 276 000 руб., судебные расходы в размере 5 960 руб., итого денежные средства в размере 281 950 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.