Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-854/2019

№ <...>

Дело № 2-854/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 декабря 2019 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.,

При секретаре Сергеевой А.А.,

С участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.06.2019 года № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», о взыскании выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки и морального вреда.

установил:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: ст. Каневская, на пересечении улиц Береговая и ул. Полевая, автомобилю истца марки Mercedes-Benz CL500, регистрационный № <...> были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный № <...>. В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 20.11.2018 г. исх. № <...> по убытку № <...> по договору МММ № <...> на том основании, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 239140,00 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, 4000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, 100 000,00 рублей законной неустойки, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 119 570,00 компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 и понесённые судебные издержки, связанные с предъявлением иска оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и расходы по оплате стоимости проведенной судом экспертизы в размере 13974,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отдаленностью судебной инстанции, загруженностью специалистов отдела и направления в адрес представителя копии экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства

уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только ст. 167 ГПК РФ, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. Поскольку о времени и дне рассмотрения дела ответчик был извещен согласно почтовому уведомлению 06.11.2019 года.

Действия ответчика суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу. В связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: ст. Каневская, на пересечении улиц Береговая и ул. Полевая, автомобилю истца марки Mercedes-Benz CL500, регистрационный № <...> были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный № <...> В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 20.11.2018 г. исх. № <...> по убытку № <...> по договору МММ № <...> на том основании, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Обстоятельства ДТП и перечень повреждений транспортного средства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г.

За счет собственных средств, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 235140,00 с учётом износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно того же экспертного заключения № <...> от 26.12.2018 г. не определена, т.к. срок службы АМТС более 5 лет.

По данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой № <...>.4 механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500, регистрационный № <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от 14.12.2018 года за исключением блока АБС могли образоваться в результате ДТП зафиксированного в административном материале от 02.11.2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Предъявление страховщику иска о страховом возмещении возможно при условии, что потерпевший обращался к нему с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, если после обращения потерпевшего к страховщику возникает спор относительно исполнения договора ОСАГО, потерпевший до предъявления страховщику соответствующего иска обязан направить ему претензию с обосновывающими ее документами (абзацы первый и второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также глава 5 Правил ОСАГО, п. 7 - 9 и 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Претензия потерпевшего должна быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня ее поступления (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Для обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение обязательств страховщика потерпевший должен предварительно направить страховщику заявление об уплате неустойки (пени) или финансовой санкции (абзац четвертый п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: ст. Каневская, на пересечении улиц Береговая и ул. Полевая, автомобилю истца марки Mercedes-Benz CL500, регистрационный № <...> были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный № <...>

Обстоятельства ДТП и перечень повреждений транспортного средства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 400000 руб.

Заявление о страховой выплате было направлено истцом 06.11.2018 г. в ООО Страховая Компания «Гелиос».

31 января 2019года в адрес ООО Страховой Компании «Гелиос» истцом было направлено повторное претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2019 года от ООО Страховой Компании «Гелиос» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензионном письме, мотивированный тем, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО Страховая Компания «Гелиос» за исх. № <...> от 20.11.2018 г.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертного заключения № <...> от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 235140,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № <...>.4 от 18.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 247300,00 рублей.

Между представленными суду доказательствами о цене восстановительного ремонта автомобиля истца имеются противоречия в его стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Представленное ответчиком заключение от 20.11.2018 года произведены экспертом по поручению истца, заинтересованных в исходе дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи, с чем он объективно может быть предвзятым в своих выводах в пользу лиц, поручивших им проведение этих исследований.

Эксперт, проводивший экспертизу 18.10.2019 года проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу.

По вышеизложенным мотивам представленное ответчиком экспертное заключение суд отвергает как недостоверные и признает достоверными выводы эксперта от 18.10.2019 года.

Заключение изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Поскольку, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу за период с 20.11.2018 года по 01.06.2019 года, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченного ему страхового возмещения, что составляет 239140,00:100 х 1 % х 170 дней =406538,00 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

(п.п. 62-65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Истец, считая данную сумму неустойки несоразмерной с последствиями нарушенного обязательства, просит взыскать разумную и обоснованную сумму неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить данную неустойку до 30000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 119570,00 рублей (239140,00: 100х50).

Суд считает так же возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на получение качественной страховой услуги, следствием которого явились, в том числе, невозможность своевременного ремонта автомобиля и его использования длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие его умышленного уклонения от исполнения возложенных на него законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по проведению экспертизы для оценки вреда в размере 4000 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 13974,00 рублей и расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 342114руб., истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6581,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», о взыскании выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН № <...> ОГРН № <...> дата регистрации 24.06.2004 г. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> 239140,00 сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 30000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, стоимость экспертизы 4000,00 рублей, оплату стоимости проведенной судом экспертизы в размере 13974,00 руб., а всего 342114 (триста сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН № <...> ОГРН № <...> дата регистрации 24.06.2004 г. в пользу государства государственную пошлину в сумме 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца, со дня получения копии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 года.

Судья Ленинградского

Районного суда В.Г. Юхименко.