Апелляционное постановление № 22-116/2026 22-5034/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Безуглов В.В. Дело № 22-116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Соболева И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сахабаева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), он ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион в <адрес><адрес> района Алтайского края.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, хотя ФИО1 дал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, в том числе, при осмотре вещественных доказательств (видео-записи). При назначении основного и дополнительного наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подзащитного, который не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Немецкого национального района Алтайского края ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактически обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из исследованных доказательств, ФИО1 после его задержания не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС; при наличии у сотрудников достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что время, место и другие обстоятельства, образующие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены сотрудниками ДПС и подтверждены их показаниями, а также составленными документами, которые получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что ФИО1 дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, но после задержания на месте совершения преступления, после отстранения от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления.

При бесспорной очевидности совершенного преступления, признательные показания осужденного и его участие в следственных действиях, на что ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (которое является обязательным), в приговоре надлежаще мотивированы. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным обязательных работ, не имеется.

Вопреки жалобе, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст.6,7 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не следует.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением районного суда Немецкого национального района от 25 сентября 2025 года на автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион наложен арест.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего осужденному, оставил без внимания вопрос об отмене или сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о сохранении ареста, наложенного постановлением районного суда Немецкого национального района от 25 сентября 2025 года, на автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** регион, до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.М. Плоских