Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело №2-530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

12.11.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 12.11.2017 года под 18 % годовых.

30.04.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 154 000 рублей сроком погашения до 30.04.2019 года под 0,11 % за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1:

- задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 года по состоянию на 29.06.2018г. в размере 55 365 рублей 96 копеек, из которых: 31374 рублей 58 копеек - основной долг, 5155 рублей 27 копеек - сумма процентов, 18 836 рублей 11 копеек - штрафные санкции;

- задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 года по состоянию на 29.06.2018г. в размере 1423795 руб. 28 коп., из которых: 120463 рублей 42 копейки - основной долг, 106 007 рублей 86 копеек - сумма процентов, 1197324 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредитов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица иск признала частично, не отрицает, что брала кредиты на условиях, указанных в иске, платежи производила, пока банк не был признан банкротом. Просит освободить от уплаты штрафных санкций, сумму основного долга и процентов признает.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 12.11.2017 года под 18 % годовых.

Также 30.04.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 154 000 рублей сроком погашения до 30.04.2019 года под 0,11 % за каждый день.

Ответчицей не отрицается факт заключения договоров на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредитов ответчицей был внесен 15.04.2016г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору от 12.11.2014 года до 2 800 рублей, по кредитному договору от 30.04.2014 года до 17 000 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно в размере 1 379 рублей 90 копеек и 4 069 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 12.11.2014 года в размере 39 329 (тридцать девять тысяч триста двадцать девять) рублей 85 копеек, из которых: 31 374 рублей 58 копейки - основной долг, 5155 рублей 27 копеек - сумма процентов, штрафные санкции - 2 800 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 90 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 30.04.2014 года в размере 243 471 (двести сорок три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 28 копеек, из которых: 120463 рубля 42 копейки - основной долг, 106 007 рублей 86 копеек - сумма процентов, штрафные санкции - 17 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Решение изготовлено 14.09.2018 года.