Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159 254,75 рублей. Требование о полном погашении задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования банк уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс». Просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 254,75 рублей, из которых основной долг – 89 578,47 рублей, проценты – 66 223,34 рублей, штрафы – 3 452,94 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4 385,1 рублей.

В суде ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, так как последний платеж в погашение задолженности был в 2013 года, а требование об уплате долга выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в возражениях на пропуск срока исковой давности указал, что данная позиция ответчика является незаконной, был вынесен судебный приказ, который прервал срок исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде поддержала свои возражения относительно пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил и исполнял надлежащим образом.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.16-5.17 Общих условий при нарушении исполнения договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования требования. Клиент обязан оплатить задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования требования.

Согласно пункту 3.4.6 Общих условий банк вправе уступить любому третьему лицу свои права по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор (его правопреемник) оформили требование о полном погашении, определив размер задолженности ФИО1 в 159 254,75 рублей. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательства на основании заключительного счета истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору (его правопреемнику) стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Однако лишь в сентябре 2018 года (по истечении более 3 месяцев после окончания срока исковой давности) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 254,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь в мае 2019 года, когда с момента выставления требования прошло более 4 лет, а с момента истечения срока для исполнения должником требования о полном погашении кредита более 3 лет 11 месяцев.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа также прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ могла прервать течение срока исковой давности с даты обращения с заявлением о выдаче судебным приказа и на время разбирательства. Однако и к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой данности, поэтому обращение к мировому судье срок не прерывало.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов