СудАкт в соцсетях

Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-3117/2019;)~М-3250/2019 2-3117/2019 М-3250/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-228/2020

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Сысолятина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк. В обоснование указано, что {Дата} в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя специализированным автомобилем марки ГИС 19751, г.р.з.{Номер} двигался задним ходом по прилегающей территории у магазина «Магнит Косметик» по адресу: <...> направлении к дому 31по ул.Юных Пионеров г.Омутнинска и в указанном месте допустил наезд и переезд автомобилем пешехода ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и скончалась на месте. Водитель ФИО3 приговором Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата} признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с потерей близкого человека истцам (внучкам погибшей) причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных страданиях.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 сумме 500000 руб., в пользу ФИО1 – 450000 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истцов по ордеру адвокат Смирных А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, {Дата} в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя специализированным автомобилем марки ГИС 19751, г.р.з.{Номер}, двигался задним ходом по прилегающей территории у магазина «Магнит Косметик» по адресу: <...> направлении к дому №31 ул.Юных Пионеров г.Омутнинска и в указанном месте допустил наезд и переезд автомобилем пешехода ФИО4

Судом исследованы материалы уголовного дела {Номер}. Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата} водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной. Приговор вступил в законную силу {Дата}.

Установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых скончалась на месте.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент ДТП водитель ФИО3, исполнял трудовые обязанности водителя-инкассатора ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца ФИО3 выплатил ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Ч.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО4 приходилась родной бабушкой ФИО1 и ФИО2, между ними существовали семейные отношения. На основании изложенного доводы истцов о том, что действиями работника ответчика им причинен моральный вред, суд находит обоснованными. Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов при утрате близкого родственника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей с учетом выплаты денежных средств ФИО3, в пользу ФИО2 – 250000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истцов, является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям в результате действий работника ответчика.

Судом учитывается благополучное финансовое состояние ответчика, позволяющее выплатить компенсации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина с ответчика ПАО Сбербанк в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 250000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.