Определение № 2-1097/2017 33-2410/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2-1097/2017 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2410/2017

гор. Брянск 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей областного суда

Фроловой И.М.,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2017 года по иску ОАО АКБ «ФИО11 в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО13», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2014 г. между ОАО АКБ «ФИО15» и ООО «ФИО17» был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых на срок до 07.02.2017 г. В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ «ФИО19» заключило с ФИО1 договор поручительства <***> от 07.02.2014 г., с ФИО2 договор поручительства <***>-1 от 07.02.2014 г., по которым поручители обязались нести ответственность в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «ФИО21» было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать солидарно с ООО«ФИО23», ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «ФИО25» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 82 коп. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. 58 коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты><данные изъяты> руб. сумма комиссии за открытие ссудного счета; <данные изъяты> руб. 48 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 92 коп. штрафные санкции на просроченные проценты, а так же сумму уплаченной истцом госпошлины.

Решением Советского районного суда города Брянска от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «ФИО27», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО29» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб. 91 коп.; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. 91 коп.; сумма процентов – <данные изъяты> руб. 58 коп.; сумма комиссии за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, уменьшить размер штрафных санкций и суммы госпошлины, ссылаясь на то, что судом незначительно уменьшены суммы штрафных санкций исходя из сложившейся ситуации и положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что образовавшаяся задолженность возникла во многом по причине, не зависящей от ответчиков, поскольку ОАО АКБ «ФИО31» прекратил деятельность и долгое время не было понятно кому платить по кредиту. О переходе права требования по кредитному договору другому юридическому лицу ответчики уведомлены не были. В связи с уменьшением штрафных санкций должен подлежать уменьшению размер взысканной госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «ФИО33» было признано несостоятельным должником, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

07.02.2014 г. между ОАО АКБ «ФИО35» и ООО «ФИО37» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. под 25% годовых на срок по 07.02.2017 г. включительно.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит, а заемщик ООО «ФИО39» возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора была предусмотрена уплата кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита в течение 3 дней после открытия ссудного счета.

Размер и сроки возврата кредита и начисленных процентов были предусмотрены в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего счета) заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «ФИО57» - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета. Погашение задолженности производится в следующей очередности; в первую очередь - возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; во вторую очередь - уплата комиссии за открытие ссудного счета; в третью очередь - уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в шестую очередь - уплата процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; в восьмую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в девятую очередь - погашение основного долга.

Кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотренная настоящим пунктом.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «ФИО41» заключило с ФИО1 договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства <***>-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед заемщиком в объеме, порядке и на условиях кредитного договора. Поручительство дано на 10 лет.

Пунктом 1.2 договора поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2016 г. составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за открытие ссудного счета – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчиков кредитором направлялись требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов до 07.02.2017 г., однако, задолженность погашена не была.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 160, 309, 310, 361, 363, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине ответчиков, которые не исполнили взятых на себя обязательств по погашению обязательных платежей по кредиту.

С доводом жалобы о том, что суммы штрафных санкций уменьшены судом незначительно, судебная коллегия не соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. и на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, указывая, что в связи с прекращением деятельности ОАО АКБ «ФИО43» не было известно кому платить кредит, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств возникновения просрочки не по вине ответчиков суду первой инстанции не представил. Истцом были представлены копии требований о возврате кредита с указанием данных о получателе платежей и реквизитов для перечисления денежных средств и почтовые квитанции об их отправке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.4 ст.313 ГК РФ поручитель вправе был исполнить обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Со взысканием с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной п.1.3 кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, решение суда в части взыскания указанной комиссии подлежит отмене, в связи с чем подлежит изменению размер присужденной госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками в возникшем споре, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым снизить присужденной судом первой инстанции размер госпошлины до <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение суммы неустойки судом не является основанием для изменения размера взысканной с ответчиком компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2017 года по иску ОАО АКБ «ФИО47» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО45», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ФИО49» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО51», ФИО1, ФИО2 о взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2017 года по иску ОАО АКБ «ФИО53» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО55», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания госпошлины изменить, снизив размер взысканной госпошлины до <данные изъяты> руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО3