Решение № 12-362/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-362/2020

Мировой судья Сарычева Л.М. УИД 70MS0010-01-2020-001090-22

Дело № 12-362/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду того, что он не был надлежащим образом извещен и, судебное заседание состоялось в его отсутствии. Постановление получил при обращении в мировой суд с заявлением, в связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 дополнил жалобу тем, что он действительно употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял, пытался оттолкать автомобиль на стоянку. Ранее, более 8 лет, он проживал в /________/ с сожительницей, ребенком и мамой сожительницы. Имеет регистрацию в г. Томске по адресу: пер. Киргизский, 12-2. Поскольку он расстался с сожительницей, решил вернуться в Томск. В связи с пандемией в г. Томск вернулся только в июле 2020 года. Находясь в /________/, /________/ им было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд по месту его регистрации в г. Томск, поскольку не доверяет судебной системе в /________/, однако, как пояснил в настоящем судебном заседании, возвращаться в г. Томск он до конца марта 2020 года не намеревался, поскольку хотел закончить работу.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 фактически получил обжалуемое постановление /________/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании /________/ в 16 часов 42 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, двигался на /________/ 5-й км., /________/ в направлении /________/, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с чем был остановлен инспектором ГИБДД МВД России по /________/. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Алкотектор, от чего тот отказался, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. В связи с отказом ФИО1 выполнить законные требования должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В последствии чего /________/ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Протокол об административном правонарушении от /________/ составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона.

Основанием, предшествующим составлению протокола явилось законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и он управлял в этом состоянии транспортным средством, что в том числе подтверждается рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /________/, согласно которому по адресу: /________/, 5-й км., был остановлен автомобиль«Хендэ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 По факту подозрения ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения /________/ сотрудником полиции был составлен протокол о направлении того на освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Протокол был составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Копия указанного протокола, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от /________/, ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от /________/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от /________/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, состоятельным не является и опровергается совокупностью исследованных, как мировым судьей, так и судом вышестоящей инстанции, доказательств.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

На основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФс учетом требованийст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО3

Верно

Судья: