Решение № 2-1826/2023 2-260/2024 2-260/2024(2-1826/2023;)~М-1851/2023 М-1851/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1826/2023

Дело № 2-260/24

УИД 50RS0022-01-2023-002705-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Эксперт» к Калине ФИО4 о взыскании процентов за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 и судебные расходы в размере иные данные руб.; решение вступило в законную силу 00.00.0000 ; истец является правопреемником первоначального взыскателя на основании определения суда от 00.00.0000 . Определением суда от 00.00.0000 выдан дубликат исполнительного документа на основании указанного судебного акта, который исполнялся принудительно в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 , требования исполнительного документа исполнены 00.00.0000 . Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные согласно приведенному в иске расчету, расходы на оплату госпошлины иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от 00.00.0000 , заключенный с ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере иные данные руб. и расходы по госпошлине иные данные руб. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д.20)

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Эксперт» (л.д.19); определение суда от 00.00.0000 ООО «Эксперт» выдан дубликат исполнитеьного листа ФС № по делу № (л.д.17,18), на основании которого СПИ Лобненского ГОСП 00.00.0000 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность иные данные руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением 00.00.0000 , взысканная принудительно сумма составила иные данные руб. (л.д.11-13,14,15).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку решение суда от 00.00.0000 , вступившее в законную силу 00.00.0000 , исполнено ответчиком в ходе принудительного исполнения 00.00.0000 , суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности и с ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, с учетом взысканных в ходе исполнительного производства сумм долга, арифметически верен.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Калины ФИО5 в пользу ООО «Эксперт» проценты за неисполнение судебного акта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.