Решение № 2А-737/2025 2А-737/2025(2А-8114/2024;)~М-6719/2024 2А-8114/2024 М-6719/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-737/2025

№ 2а-737/2025

63RS0038-01-2024-009528-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2025 по административному исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Самаркой области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в МОСП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 17331/21/63045-ИП от 23.01.2021 о взыскании исполнительского сбора с ОСП Кировского района г. Самары в размере 50 000 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ГУ ФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары не поступало. О вынесенном не в пользу ОСП Кировского района г. Самары судебном акте, который послужил бы основанием для возбуждения исполнительного производства, известно не было. О наличии указанного исполнительного производства стало известно при мониторинге банка исполнительных производств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить ОСП Кировского района г. Самары от исполнительского сбора.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ МОСП ФИО1, заместитель начальника СОСП ФИО2, ОСП Кировского района г. Самары

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила освободить от исполнительского сбора, обратила внимание суда на факт направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ГУ ФССП по Самарской области 13.02.2024 при его вынесении 23.06.2022 (срок для предъявления истек 23.06.2024).

Представители ГМУ ФССП России, СОСП по Самарской области, СПИ МОСП ФИО1, заместитель начальника СОСП ФИО2, ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Заместителем начальника СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 представлены возражения, которыми заинтересованное лицо просит в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от его размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (взыскание исполнительского сбора, вынесенное в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указано в абзацах 17-18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмечено, что, учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Пленума № 50).

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-0, п. 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении должника признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 10.10.2024 № 296773/24/98063-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 63045/22/1935847 от 23.06.2022, выданного СОСП по Самарской области по делу № 17331/21/63045-ИП о взыскании исполнительского сбора с ОСП Кировского района г. Самары. Постановление судебного пристава-исполнителя № 63045/22/1935847 от 23.06.2022 вынесено в рамках основного исполнительного производства № 17331/21/98063-ИП (ранее № 17331/21/63045-ИП) от 23.03.2021.

Так, постановлением МОСП УФССП по Самарской области от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 17331/21/63045-ИП в отношении ОСП Кировского района г. Самары Основанием послужил исполнительный лист ФС № 028089983 от 21.01.2021, выданный Кировским районным судом г. Самары по делу № 2а-3343/2020 с предметом исполнения: Обязать начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 возобновить исполнительное производство №1522/17/63037-ИП в отношении ОСП Кировского района г. Самары.

Постановлением МОСП УФССП по Самарской области от 23.06.2022 в отношении ОСП Кировского района г. Самары вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок и отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения.

Постановлением СОСП по Самарской области от 04.10.2024 исполнительное производство № 17331/21/98063-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено.

В материалы дела представлен скриншот относительно почтового идентификатора 44312656595958 о направлении УФССП по Самарской области 25.03.2021 заказного письма в адрес ОСП Кировского района г. Самары, согласно которому вручение письма адресату почтальоном состоялось 26.03.2021.

При этом сведений о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора с ОСП Кировского района г. Самары в адрес ГУ ФССП России по Самарской области, структурным подразделением которого является ОСП Кировского района г. Самары, в материалы дела не представлено.

Самостоятельным юридическим лицом ОСП Кировского района г. Самары не является, своих собственных денежных средств на оплату исполнительского сбора не имеет, необходимые денежные средства для реализации полномочий ОСП получает из соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, однако, требования к должнику о предоставлении сведений в случае самостоятельного исполнения требований исполнительного документа были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником в установленный срок не выполнены.

Учитывая, что в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Самарской области имелись формальные основания для взыскания исполнительского сбора, но принимая также во внимание, что должник по исполнительному производству не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и предпринимал меры к его исполнению, о чем свидетельствует постановление от 04.10.2024 об окончании исполнительного производства № 17331/21/98063-ИП (ранее № 17331/21/63045-ИП) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить ОСП Кировского района г. Самары, ГУ ФССП России по Самарской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ОСП Кировского района г. Самары от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 17331/21/63045-ИП от 23.01.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 27.02.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева